Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-6017/10

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9355/2012) индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17171/2009 (судья Савинов А.В.), вынесенного по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304550115900085, ИНН 550102002196) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1035513017308, ИНН 5507067555) о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича - представителя Огорелковой И.В. по доверенности N от 17.06.2011 сроком действия 3 года,

от ООО "Находка" - представителя Бурмистрова П.В. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия 1 год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (далее - ИП Радыгин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка") о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу N А46-17171/2009 с индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича в пользу ООО "Находка" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Радыгин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Находка" пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Также истец заявляет о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

От ООО "Находка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 отменено, производство по заявлению ООО "Находка" прекращено в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.03.2013 по делу N А46-17171/2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Радыгина А.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что поддерживает первоначальную позицию.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в первоначальном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает судебные расходы разумными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, ссылаясь на абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что поскольку общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе иначе оценивать указанное обстоятельство относительно соблюдения срока по обращению в суд, предусмотренного статьёй 112 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг адвокатом от 23.06.2010 N 83 (том 7 л. 16), по условиям которого ООО "Находка" (заказчик) поручает, а адвокат Ткачев Алексей Николаевич принимает на себя обязанность оказать юридические услуги и быть представителем заказчика в арбитражном процессе по оспариванию требований индивидуального предпринимателя Радыгина А.А. по делу N А46-17171/2009.

В рамках данного договора адвокат обязался изучить материалы дела, имеющиеся документы, судебную практику и нормативный материал по предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов для предъявления в качестве возражений в суд; участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости обжаловать судебные акты.

В силу пункта 6 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 (том 7 л. 17), стоимость услуг по настоящему соглашению определена в размере 500 000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 10.05.2012 (том 7 л. 18).

В указанном расходном кассовом ордере имеется ссылка на договор оказания юридических услуг адвокатом от 23.06.2010 N 83.

Адвокату Ткачеву А.Н. ООО "Находка" выдана доверенность от 23.06.2010 сроком на 3 года (том 2 л. 47).

Фактическое оказание услуг по указанному договору адвокатом Ткачевым А.Н. подтверждается материалами дела. Так, адвокатом подготовлены ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и постановки вопросов эксперту (том 1 л. 141-142), заявление о фальсификации (том 1 л. 143), заявления о приобщении доказательств (том л. 144, том 2 л. 1), ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (том 2 л. 7-9), апелляционная жалоба (том 2 л. 66-70), ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы (том 2 л. 88-91), замечания на протокол судебного заседания от 29.09.2010 (том 2 л. 93), ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л. 117), кассационная жалоба (том 6 л. 5-10).

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 02.07.2010 (том 1 л. 145-148), 09.07.2010 (том 1 л. 149), 16.07.2010 (том 2 л. 49-52); судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2010 (том 2 л. 92), 06.10.2010 (том 2 л. 99-100), 27.10.2010 (том 2 л. 113), 02.11.2010 (том 2 л. 115-116), 10.03.2011 (том 2 л. 141), 27.09.2010 (том 4 л. 51-52), 18.05.2011 (том 5 л. 103-104), 04.08.2011 (том 6 л. 25-29) зафиксировано участие представителя ООО "Находка" и совершение им действий по защите интересов ответчика.

В данном случае весь объём проведённой представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Находка".

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний, было проведено более 10 судебных заседаний с большой продолжительностью по времени.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Радыгина А.А. были при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Доводы истца о том, что судом произвольно определена степень разумности расходов ответчика без учёта сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Индивидуальным предпринимателем Радыгиным А.А. в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области (том 7 л. 137-138), сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическая фирма "Гранд", ООО "Юридическая фирма "Альта", ООО "Формула права", ООО "Абсолютное право", ООО "Юридическая компания "НОРМА" (том 7 л. 121-134).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных документах при составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и представительству обозначены лишь начальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Радыгин А.А. не представил сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвёл расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно отнёс на истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-17171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина