Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 06АП-321/07

г. Хабаровск

27 сентября 2007 г.

Дело N А73-1574/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова С.Н., по дов. N 124 от 17.11.2006

от ответчика: Мательского В.А., по дов. б/н от 19.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" и "Восточно-российской межрегиональной организации "Киокушинкай каратэ-до" на решение от "13" июля 2007 года по делу N А73-1574/2003-24-30 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль"

к "Восточно-российской межрегиональной организации "Киокушинкай каратэ-до"

о расторжении договора и взыскании 891 641 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" (далее - ООО "Гранд Стиль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Восточно-российской межрегиональной организации "Киокушинкай каратэ-до" (далее - ВРМО "Киокушинкай каратэ-до") о расторжении договора подряда N 2948 от 05.07.2000, дополнительного соглашения к нему от 15.05.2001 и взыскании убытков в размере 891 641 руб. на основании п. 5 ст. 453, ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 2.2 вышеуказанного договора: отказом от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты на сумму 891 641 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции истцу указано на необходимость уточнения исковых требований, а суду первой инстанции - определения предмета доказывания и соответственно применения норм законодательства, подлежащих применению.

Решением от 13.07.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ВРМО "Киокушинкай каратэ-до" в пользу ООО "Гранд Стиль" взыскано 137 546 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 394 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 137 546 руб. 81 коп. и государственной пошлины, ВРМО "Киокушинкай каратэ-до" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Стиль" отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции установлена обоснованность отказа ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных истцом работ, но не дана юридическая оценка указанному обстоятельству и не применены нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 711, 746, п.4. ст.753 ГК РФ.

ООО "Гранд Стиль" также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований имущественного (754 09419 руб.) и требований неимущественного характера. В апелляционной жалобе ссылается на проведение повторной комиссионной экспертизы с нарушением ст.ст 84, 86 АПК РФ, поскольку ООО "Гранд Стиль" о проведении обследования здания уведомлено не было, на поставленные вопросы об объемах выполненных работ ответа не имеется, обследования всего фасада экспертами не проводилось, то есть не были выполнены требования, указанные в определении суда от 10.03.2006 о назначении экспертизы, следовательно экспертное заключение от 09.04.2007 не могло быть использовано в качестве доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ. Кроме того, считает вывод суда о приобретении ответчиком и передаче истцу строительных материалов на сумму 276 559 руб. 17 коп. не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ВРМО "Киокушинкай каратэ-до" пояснениями представителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Гранд Стиль" не согласился.

ООО "Гранд Стиль" в заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой ВРМО "Киокушинкай каратэ-до" не согласился.

В заседании суда 13.09.2007 объявлялся перерыв до 20.09.2007, до 17 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гранд Стиль" и удовлетворения исковых требований, считает апелляционную жалобу ВРМО "Киокушинкай каратэ-до" обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим изменению путем отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранд Стиль" (подрядчик) и ВРМО "Киокушинкай каратэ-до" (заказчик) 05.07.2000 заключен договор подряда N 2948, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС-10А согласно локальной сметы на сумму 1 422 413 руб., а ответчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По условиям договора работы по утеплению фасада должны быть проведены в течение трех месяцев со дня начала работ, а работы должны быть начаты не позднее трех дней со дня поступления аванса в размере 600 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 299 от 07.07.2000 ответчик перечислил истцу аванс в размере 600 000 руб. (л.д. 34, т.1), следовательно, работы по договору должны быть исполнены подрядчиком не позднее 10.10.2000.

Кроме того, ответчик внес в кассу истца в сентябре-октябре 2000 года денежные средства на общую сумму 150 000 руб. в счет исполнения договора подряда N 2948, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и истцом не оспаривается (л.д. 22-24, т.2).

15.05.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение п. 1 к вышеуказанному договору подряда на отделочные работы по фасаду со сроком их выполнения в течение 55 дней с 21.05.2001.

Согласно пункту 3.3 договора N 2948 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма 2, 3) с пропорциональным зачетом аванса.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2001 (Ф-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2001 (КС-3) от 10.02.2001 на сумму 1 491 641 руб., направленные подрядчиком спустя полтора года, в декабре 2002 года (л.д. 50-60, т.1), заказчиком не подписаны ввиду некачественного выполнения работ (л.д. 13, т.1), в связи с чем в оплате работ в полном объеме отказано.

Истец 17.01.2003 направил ответчику соглашение о расторжении договора N 2948 и дополнительного соглашения к нему. Письмом от 21.01.2003 N 113 ответчик выразил несогласие с предложением ООО "Гранд Стиль" о расторжении договора, сославшись на неустранение обнаруженных дефектов в выполненных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 746, ст. 711 ГК РФ оплата выполненной работы (отдельных ее этапов) производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2003 по делу N А73-8629/2002-1.

Вместе с тем указанное обстоятельство предметом спора по настоящему делу не является. Спор между сторонами возник о качестве выполненных ответчиком работ по утеплению фасада спорного здания (без учета работ по окраске фасада, выполненных некачественно, но к оплате не предъявляемых).

Заключениями судебных экспертов от 03.09.2003 N 350/16-2 (л.д.8-10, т.2), от 31.05.2004 N 239/16 (л.д.80-87) установлено некачественное выполнение спорных работ.

Более того, при новом рассмотрении дела проводилась комиссионная экспертиза с участием троих экспертов. Согласно экспертному заключению от 09.04.2007 также установлено, что подрядные работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями договора и не в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д.70-77, т. 3).

Указанное заключение экспертов верно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы истца о нарушении порядка проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания 137 546 руб. 81 коп., суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что односторонние акты не содержат указаний заказчика (ответчика) на недостатки выполненных подрядчиком работ, тогда как в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ при обнаружении недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Вывод суда о приобретении ответчиком строительных материалов на сумму 276 559 руб. 17 коп., предназначенных для работ, выполняемых заказчиком по спорному договору, сделан в отсутствие доказательств приема-передачи таковых материалов подрядчику.

Судом не применены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта в том случае, если заказчик необоснованно отказался от оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Между тем материалы дела содержат убедительные доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки работ ввиду наличия недостатков, подтвержденных выводами экспертов.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах доводы подрядчика о неправомерном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ от 10.02.2001 являются несостоятельными, оснований для оплаты работ, поименованных в одностороннем акте, кроме того выполненных некачественно, не имеется.

Поскольку право подрядчика на расторжение договора подряда и взыскание убытков при ненадлежащем качестве выполненных работ законом не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

Однако вывод суда о правомерности требования взыскании убытков на сумму 137 546 руб. 81 коп. является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции истцу в иске следует отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции в указанной части изменить

Расходы по государственной пошлине по иску возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере. Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционным жалобам возвратить заявителям из федерального бюджета на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.07.2007 года по делу N А73-1574/2003-24-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стиль" к "Восточно-российской межрегиональной организации "Киокушинкай каратэ-до" о взыскании 137 546 руб. 81 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стиль" в пользу "Восточно-российской межрегиональной организации "Киокушинкай каратэ-до" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить "Восточно-российской межрегиональной организации "Киокушинкай каратэ-до" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 09 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 07.08.2007 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стиль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 380 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 632 от 08.08.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Н.Головнина