Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2407/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, принятое по делу N А72-292/2012, судья Леонтьев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1117325001782), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне (ОГРН ИП 309732534800022), г.Ульяновск,

о взыскании 900 000 руб.,

с привлечением заинтересованного лица - ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

в отсутствие сторон и заинтересованного лица, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Э.Р. о взыскании 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 г. с ИП Сабитовой Э.Р. в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано неосновательное обогащение 900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.07.2012 г. истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Сабитовой Э.Р. 900 000 руб. и 21 000 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

14.12.2012 г. ИП Сабитова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии решения о повороте исполнения решения суда о возврате ИП Сабитовой Э.Р. взысканных с нее по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 г., впоследствии отмененному, 921 000 руб., указав, что данная сумма была незаконно перечислена истца отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска 19.07.2012 г.

В обоснование своей просьбы заявитель указала, что в связи с подачей кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции она подала заявление о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Однако несмотря на это внесенная ею в службу судебных приставов сумма была перечислена в адрес взыскателя. В связи с указанными обстоятельствам ИП Сабитова Э.Р. полагает, что незаконно перечисленные суммы подлежат возврату ей, при этом в обоснование своей просьбы ссылается на пункт 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., статью 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую сходные правоотношения, а также указывает, что нормами статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда только в тех случаях, когда вышестоящий арбитражный суд не только отменил или изменил приведенный в исполнение ранее принятый судебный акт, но и принял новый судебный акт, разрешив дело по существу, либо прекратив производство по делу, либо оставив иск без рассмотрения.

Заявлением от 09.01.2013 г. ИП Сабитова Э.Р. обратилась в суд просьбой об оставлении заявления ответчика о повороте исполнения решения по делу в процессуальном порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 326 и статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения ввиду непоступления такого письменного заявления от ответчика. При этом ответчик настаивал, что ранее поданное им заявление основано на иных правовых нормах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года суд принял отказ заявителя от заявления о повороте исполнения судебного акта и прекратил производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Сабитова ЭР. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области в части отказа заявителя от заявления о повороте исполнения судебного акта и прекращении производства по указанному заявлению и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы вновь ссылается, что судом первой инстанции были неправильно расценены основания его заявления, с учетом того, что в рамках положений статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он (заявитель) в настоящее время не может осуществить возврат истребуемых сумм, заявитель апелляционной жалобы свое требование основывал на положениях пунктов 4 и 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 02.04.2013 г. в связи с истребованием у Арбитражного суда Ульяновской области аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2013 г. по делу N А72-292/2012.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Николаева С.Ю. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 г. в законную силу, оно было исполнено и внесенная ответчиком в службу судебных приставов сумма 921 000 руб. была перечислена истцу. В тоже время в последующем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 г. судебные акты, на основании которых с ответчика была взыскана указанная сумма - были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Истец, обратившись в суд с заявлением о возврате обществом "Строймеханизация" 9210 000 руб. обосновал указанное требование не положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями частей 4, 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Полагая, что возможность требования о повороте исполнения решения в случае, не предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (когда решение суда, на основании которого произведено взыскание, отменено вышестоящим судом, а дело направлено на новое рассмотрение) относится к случаям, когда спорные правоотношения не урегулированы прямо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец настаивал на рассмотрении указанного заявления по иным правовым основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Международного пакта от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах" каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Таким образом, указанная правовая норма содержит общее положения о необходимости обеспечения возможности судебной защиты нарушенного права для любого лица, требующего такой защиты.

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Однако Верховным Судом Российской Федерации, на определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2006 г. которого в обоснование своей позиции сослался заявитель вовсе не был сделан вывод о возможности рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного решения до принятия судом при повторном рассмотрении дела судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, а было указано, что положения статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как и положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивают возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы (т.е. возможен поворот исполнения не только решения, но и определения суда).

Кроме того в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его нормы регулируют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а также порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерацией, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует, нормы ГПК РФ к числу правовых норм, на основе которых регулируется порядок судопроизводства в арбитражных судах, не относится.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции был не только вправе, но и обязан оказать заявителю содействие в правильном определении оснований заявленного ходатайства применительно к действующему праву.

Как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 г. заявитель, вопреки его утверждениям в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отказе от заявления о повороте исполнения судебного акта. Указанное ходатайство ответчика было обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции указанного судебного акта не может рассматриваться в качестве препятствия к последующему повороту исполнения решения, при наличии к тому соответствующих оснований (вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требований истца отказано).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А72-292/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко