Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 06АП-419/07

г. Хабаровск

23 октября 2007 г.

Дело N А73-3345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Харьковской

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряжева О.В. представителя по доверенности от 31.05.2007 б/н;

от ответчика: Еременко Е.О. представителя по доверенности от 07.03.2007 N 36/п-573;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России на решение от 23.07.2007 по делу N А73-3345/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России

о взыскании 43 369 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана") о взыскании 43 369 руб. за полученные материалы.

Решением суда от 23.07.2007 исковые требования ООО "Рубеж" удовлетворены полностью.

ФГУП "Охрана" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. ООО "Рубеж" не передавало материалы уполномоченному представителю ФГУП "Охрана".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на сложившуюся практику отношений ООО "Рубеж" с филиалом ФГУП "Охрана" по получению материалов его работником по накладным и оплату их в дальнейшем филиалом ФГУП "Охрана".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено по товарным накладным: от 25.08.2006 N 434, от 28.08.2006 N 435 работником отделения филиала ФГУП "Охрана" в г.Комсомольске-на-Амуре Кононенко А.В. получены материальные ценности, что подтверждается его подписью и печатью отделения. Представитель филиала ФГУП "Охрана" по Хабаровскому краю подтвердила, что Кононенко А.В. является их работником. Он инженер отделения филиала в г.Комсомольске-на-Амуре и печать ему выдана только для подтверждения подписи в актах выполненных работ.

Порядок получения материальных ценностей определен в действующей Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Доверенности выдаются на бланках типовой формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. В накладных от 25.08.2006 N 434, от 28.08.2006 N 435 отсутствуют данные доверенности. Истцом не представлены и сами доверенности. Ответчик отрицает выдачу доверенностей Кононенко А.В. на получение материальных ценностей, указанных в накладных.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом без полномочий, может считаться заключенной только при прямом одобрении этой сделки лицом, в интересах которого она совершалась. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал и его руководитель действуют в пределах полномочий, которыми наделило их юридическое лицо. Ответственность за действие (бездействие) филиала несет юридическое лицо. Истцом не представлено доказательств одобрения этой сделки ФГУП "Охрана". ООО "Рубеж" ошибочно считает, что устная договоренность, ранее сложившаяся практика отношений между истцом и ответчиком, предположение о возможной оплате полученных материальных ценностей может являться одобрением.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника предприятия считаются действиями самого предприятия, если оно является должником по своим обязательствам. Материальные ценности получены не на основании заключенного договора ООО "Рубеж" с ФГУП "Охрана", поэтому никаких обязательств у ответчика не возникает. В данном случае сделка совершена между ООО "Рубеж" и гражданином Кононенко А.В.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу, подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2007 года по делу N А73-3345/2007-28 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова