Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 06АП-557/07

г. Хабаровск

19 октября 2007 г.

Дело N А37-1063/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Горохов М.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть" на решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1063/2007-12 принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ"

о взыскании 6 915 316,27 рублей

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту МУП "МТС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" убытков в размере 6 915 316,27 рублей.

Данная сумма включает в себя реальный ущерб в размере 2 163 484,30 рублей и упущенную выгоду в размере 3 696 953,17 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 307-309, 393 ГК РФ истец квалифицирует свои требования как убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке в адрес истца мазута марки М-40 в рамках исполнения муниципального контракта от 22.12.2006 за N 12001060012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2007 исковые требования МУП "Магадантеплосеть" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (МУП "МТС"), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец оспаривает принятое решение, так как считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Транзит-ДВ" заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в полной мере были исследованы материалы дела, дана правильная оценка убыткам в соответствии с фактическими обстоятельствами спорных взаимоотношений сторон.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "ТД "Транзит-ДВ", осуществляемыми стороной в соответствии с исполнением муниципального контракта на поставку мазута за N 12001060012 от 22.12.2006 и заявленными к взысканию убытками истца.

Ответчик полностью поддерживает принятое решение и просит судебный акт от 27.07.2007 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ТД "Транзит-ДВ", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

На основании решения конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа "Определение поставщиков мазута марки М-40 (111 вид) для нужд муниципального образования "Город Магадан" в отопительный период 2006-2007", оформленного протоколом от 20.12.2006 за N 3, между МУП "Магадантеплосеть" и ООО "ТД "Тразит-ДВ" был заключен муниципальный контракт N 12001060012 от 22.12.2006.

По условиям данного контракта, истец выступал "Заказчиком", а ответчик - "Поставщиком".

Предметом оспариваемого контракта являлась поставка для муниципальных нужд 5.000 тонн мазута марки М-40 (111 вид) путем налива в береговые емкости, расположенные на территории г. Магадана.

Пунктами 3.2, 3.5 рассматриваемого договора, стороны определили срок поставки - с 10.02.2007, а пунктом 5.1 возложили обязанность на "Поставщика" о своевременном (за десять дней) письменном извещении "Заказчика" о предполагаемой дате поставки.

Как следует из материалов дела, контрактная поставка мазута осуществлялась в период с 14.02.2007 по 03.03.2007.

По состоянию на 03.03.2007 в адрес "Заказчика" поступило топливо в полном объеме (5.000 тонн).

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что в нарушении пункта 5.1 условий договора, информация о предполагаемой дате поставки была несвоевременной и недостоверной (а именно, письмо в адрес истца было направлено только 19.02.2007, когда поставка производилась уже с 14.02.2007)

Основываясь на нормах статей 15, 393 ГК РФ, МУП "Магадантеплосеть" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 6 915 316,27 рублей, образовавшихся в период с 01.02.2007 по 28.02.2007 в связи с отсутствием необходимого запаса топлива в котельных города. Что привело к введению ограничений на отпуск тепловой энергии и истец не получил часть доходов на которые рассчитывал.

Кроме того, вынужденное ограничение в поставке тепловой энергии, явилось причиной повышения потребления электрической энергии и вызвало дополнительные материальные затраты истца.

Заявленная к взысканию сумма, включающая в себя реальный ущерб в размере 2 163 484,30 рублей и упущенную выгоду в размере 3 696 953,17 рублей, образовалась (по утверждению истца) в результате просрочки исполнения ответчиком поставки топлива.

В качестве подтверждения понесенных стороной расходов, истцом в материалы дела представлены различные расчетные документы (точнее расчеты), которые не подтверждены первичными документами, что ставит под сомнение их обоснованность.

Документация (распоряжения, отчеты), отражающая деятельность котельных, так же оценивается судом критически, поскольку не возможно однозначно установить, что факты и обстоятельства, зафиксированные в этих документах являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно ссылается на положения статей 15, 393 ГК РФ и указывает, что для применения ответственности в виде убытков необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия совокупности условий (в частности судом указано на отсутствие причиной связи) для взыскания с ООО "ТД "Транзит-ДВ" понесенных стороной убытков и неполученных доходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от "27" июля 2007 года по делу N А37-1063/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Головнина Е.Н.