Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7702/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-134874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-134874/2012, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к ООО "Дизаж М"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова Е.О. (по доверенности N Д/13-166 от 07.03.2013); Шамбин А.Г. (по доверенности N Д/13-167 от 25.02.2013);

от ответчика: Зайцев В.Б. (по доверенности N Д-40-12 от 15.11.2012); Корлыханов А.О. (по доверенности N Д-29/12 от 04.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизаж М" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 5 447 396 руб. 79 коп., неустойки за переданную в июле-августе 2012 года электроэнергию в размере 231 160 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 447 396 руб. 79 коп. с 24.01.2013 г. до даты вынесения решения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-134874/12 по ходатайству ответчика объединены в одно производство дела N А40-134874/12-145-618 и N А40-146242/12-146-374.

13.12.2012 г. судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дизаж М" о признании дополнительного соглашения N 6 от 26.07.2012 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии МР6/122-21-04/1388 от 19.09.2008 г. в части подпункта 2 пункта 6.3 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 30.01.2013 г. суд взыскал с ООО "Дизаж М" в пользу ОАО "МРСК Волги" задолженность в размере 5 447 396 руб. 79 коп. и неустойку в размере 231 160 руб. 10 коп., в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что применение одноставочного тарифа в отношении ОАО "Промтрактор" является невозможным ввиду указаний пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), и Постановления Службы по тарифам от 31.05.2012 г. N20-6/э, в соответствии с которыми может быть использована стоимость услуг, определенная исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа и мощности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; неустойка истцом по первоначальному иску по состоянию на 23.01.2013 г. начислена правомерно, основания для взыскания неустойки с 24.01.2013 г. на дату рассмотрения дела не наступили.

ООО "Дизаж М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разъяснения Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 02.11.2012 г. N 02/081-2909 являются недопустимым доказательством, поскольку Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике выходит за пределы своих полномочий, давая разъяснения Правил N 861; судом неправомерно применен пункт 55 Методических указаний, поскольку ответчик не относится к субъектам, для применения которых предназначены данные Методические указания; ссылается на необоснованное неприменение судом пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388, в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 г. N МР6/122-21-04/70 (далее - договор). На основании п. 8.2 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2011-2012 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", в исполнение договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между заказчиком и данными потребителями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N МР6/122-19-11/1133 от 26.07.2012 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 г.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в разделе 6 договора.

Истцом выставлены счета на оплату электрической энергии за июль-август 2012 года, однако принятая ответчиком электрическая энергия оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 5 447 396 руб. 79 коп.

Ответчик не согласился с применением двухставочного тарифа в отношении потребителя ОАО "Промтрактор", что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Волги" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также для обращения ООО "Дизаж М" со встречным исковым заявлением о признании признании дополнительного соглашения N 6 от 26.07.2012 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии МР6/122-21-04/1388 от 19.09.2008 г. в части подпункта 2 пункта 6.3 недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с частью 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца 1 пункта 55 Методических указаний в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам) от 31.05.2012 г. N 20-6/э, единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф, применяемый ответчиком такого выделения не содержит.

На основании изложенного расчет услуг по передаче электроэнергии, определенный истцом с учетом указанных ставок на содержание электрических сетей, установленных Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 31.05.2012 г. N 20-6/э в составе двухставочного тарифа, не противоречит пункту 55 Методических указаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что он вправе выбрать вариант тарифа, противоречит изложенному выше.

Кроме того, в целях получения разъяснений по применению тарифов в отношении потребителей с шин станций, истцом был направлен запрос от 28.09.2012 г. N МР6/122-07-04/5877 в адрес Службы по тарифам.

06.11.2012 г. в филиал ОАО "МРСК Волги" поступило письмо Службы по тарифам от 02.11.2012 г. N 02/081-2909 в котором указано, что в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии применяется двухставочный единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что разъяснения Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 02.11.2012 г. N 02/081-2909 являются недопустимым доказательством, поскольку Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике выходит за пределы своих полномочий, давая разъяснения Правил N 861, необоснованна ввиду несоответствия действительности, так как в данном письме идет речь не о разъяснении Правил, а о разъяснении порядка применения тарифов, что находится в компетенции Службы по тарифам.

Довод о том, что судом неправомерно применен пункт 55 Методических указаний, поскольку ответчик не относится к субъектам, для применения которых предназначены данные Методические указания, необоснован, так как в соответствии с пунктом 2 Методических указаний данный документ предназначен не только для использования регулирующими организациями, но и регулируемыми организациями, которой является истец, а пункт 6 Правил содержит прямое указание на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей с шин станций должна производиться в соответствии с данными Методическими указаниями.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 6 Правил) Методические указания должны использоваться при расчетах по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей с шин станций.

Ссылка о необоснованном неприменении судом пункта 81 Основ ценообразования подлежит отклонению на основании следующего.

Из пункта 1 Методических указаний следует, что они разработаны в соответствии с рядом законодательных актов, в том числе и в соответствии с Основами ценообразования. Таким образом, Методические указания не противоречат Основам ценообразования, а только дополняют их и конкретизируют. Методические указания являются документом, разработанным в целях конкретизации применения Основ ценообразования и более подробно рассматривают процесс взаимоотношений истца и ответчика, внося указания по расчетам по потребителям с шин станций.

В этой связи отклоняется также ссылка заявителя на то, что при наличии противоречий методический указаний Основам ценообразования необходимо применять Основы ценообразования как нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, поскольку противоречий судом не установлено, а, как указано выше, Методические указания дополняют и конкретизируют основы ценообразования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что не имеется оснований для признания дополнительного соглашения N 6 от 26.07.2012 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии МР6/122-21-04/1388 от 19.09.2008 г. в части подпункта 2 пункта 6.3 недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки по состоянию на 23.01.2013 г., расчет которой проверен судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 447 396 руб. 79 коп. с 24.01.2013 г. до даты вынесения решения, сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-134874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко