Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-1854/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-32915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (ИНН:7704539433)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года

по делу N А41-32915/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ООО "МФС-ПИК", ответчик) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 10 273 017 руб. 02 коп. за период с 01 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 950 руб. 86 коп. по состоянию на 01 июля 2012 года, расходов на выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходов по госпошлине (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", третье лицо).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "МФС-ПИК" стоимость поставленной энергии за период с 01 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года в размере 10 273 017 руб. 12 коп. по договорам от 24 октября 2011 года N 1228, от 24 октября 2011 года N 1229, от 24 октября 2011 года N1230, от 24 октября 2011 года N1231, от 17 ноября 2011 года N1232, от 07 декабря 2011 года N1233, от 13 декабря 2011 года N1234, от 03 ноября 2011 года N1235, от 11 ноября 2011 года N1243, от 23 ноября 2011 года N1244, от 21 ноября 2011 года N1249, от 01 декабря 2011 года N1250, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 950 руб. 86 коп., расходы на выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по госпошлине (т.2 л.д.111). Изменение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "МФС-ПИК" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскано 10 273 017 руб. 12 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года, 187 950 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 304 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание с ООО "МФС-ПИК" оплаты за тепловую энергию за период с 01 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года, поскольку заключенные между ООО "МФС-ПИК" и МУП "Подольская теплосеть" договоры на поставку тепловой энергии прекратили свое действие с 31 января 2012 года, с указанного периода ответчик не пользовался поставляемой тепловой энергией, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д. 117-119).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на действие спорных договоров до момента отключения подачи теплоносителя в системе отопления 24 апреля 2012 года по заявлению ответчика от 19 апреля 2012 года.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 8.1 договоров на поставку тепловой энергии, согласно которому данные договора заключаются на период строительства зданий и действуют до заключения договоров поставки тепловой энергии с владельцем (балансодержателем) зданий и тепловых коммуникаций к ним, введенных в эксплуатацию в установленным порядке. Таким образом, по мнению представителя третьего лица, окончание действия договоров на поставку тепловой энергии не связано с окончанием строительства, данные договора действуют до передачи объектов строительства генподрядчику, которые проходили в августе 2012 года.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку тепловой энергии от 24 октября 2011 года N 1228 (т.1 л.д.8-10), от 24 октября 2011 года N 1229 (т.1 л.д.12-14), от 24 октября 2011 года N1230 (т.1 л.д.16-18), от 24 октября 2011 года N1231 (т.1 л.д.20-22), от 17 ноября 2011 года N1232 (т.1 л.д.24-26), от 07 декабря 2011 года N1233 (т.1 л.д.28-30), от 13 декабря 2011 года N1234 (т.1 л.д.32-34), от 03 ноября 2011 года N1235 (т.1 л.д.36-38), от 11 ноября 2011 года N1243 (т.1 л.д.40-42), от 23 ноября 2011 года N1244 (т.1 л.д.45-47), от 21 ноября 2011 года N1249 (т.1 л.д.49-51), от 01 декабря 2011 года N1250 (т.1 л.д.8-10) (далее - договоры на поставку тепловой энергии), согласно условиям которых истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на строительные объекты ответчика в жилом микрорайоне "Кузнечики" (пункт 1.1. договоров), а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, обусловленных настоящими договорами (пункт 3.2.8 договоров).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и по существу ответчиком не оспаривается, что ответчиком не произведена оплата за поставленную истцом тепловую энергию за период с 01 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 273 017 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о прекращении действия договоров на поставку тепловой энергии с 31 января 2012 года опровергается представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров на поставку тепловой энергии договор заключёны со строительной организацией на период строительства зданий и действуют до заключения договоров поставки тепловой энергии с владельцем (балансодержателем) здания и тепловых коммуникаций к нему, введённых в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу пункта 9.1. договоров на поставку тепловой энергии указанные договоры считаются продленными, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не потребует его перезаключения. Срок действия договоров названным пунктом определен до 31 декабря 2011 года.

Письмом от 21 декабря 2011 года исх.N 23/01/326 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении договоров на поставку тепловой энергии до 31 января 2012 года с указанием на недействительность ранее направленных в адрес истца писем о расторжении договоров (т.2 л.д.50).

В последующем писем о расторжении договоров на поставку тепловой энергии или требований (отказа) от их перезаключения ответчиком в адрес истца не направлялось, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соответственно с учётом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договоров на поставку тепловой энергии, указанные договоры были пролонгированы на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 19 апреля 2012 года исх.N 23/01/72 ответчик обратился к истцу с просьбой об отключении подачи теплоносителя в построенные корпуса, отапливаемые по договорам на поставку тепловой энергии (т.3 л.д.78).

Согласно актам от 24 апреля 2012 года подача теплоносителя на отопление прекращена 24 апреля 2012 года (т.3 л.д.79-90).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о действии договоров на поставку тепловой энергии до момента фактического прекращения её поставки, то есть до 24 апреля 2012 года.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку стороны в договорах согласовали все его существенные условия, срок его действия в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на спорный период, тепловая энергия поставлена истцом на объекты ответчика, у последнего возникла обязанность возместить стоимость потребленной энергии.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на договор от 01 июля 2009 года N 10/ГП/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, заключенному между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) и ООО "МФС-ПИК" (подрядчик) на строительство зданий, согласно которому, по мнению ответчика, оплата за тепловую энергию после окончания строительства объектов должна быть отнесена на третье лицо.

Предметом настоящего спора являются договоры на поставку тепловой энергии, заключенные между МУП "Подольская теплосеть" и ООО "МФС-ПИК" и правоотношения, возникшие между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "МФС-ПИК" в связи с заключением договора на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2, 7.2.21 договора на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства от 01 июля 2009 года N 10/ГП/09 расходы по коммунальным платежам, в том числе, по оплате тепловой энергии входят в цену данного договора и подрядчик ООО "МФС-ПИК" несёт их до передачи объектов эксплуатирующей организации.

Доказательств того, что ответчик освободил строительную площадку, не использовал тепловую энергию и передал объекты эксплуатирующей организации представлено не было.

Согласно пункту 3.2.5. договоров на поставку тепловой энергии в случае прекращения деятельности предприятия или изменении объема потребляемых услуг об этом необходимо незамедлительно сообщить теплосети до 1-го числа месяца, в котором произойдут изменения.

Следовательно, после окончания строительства объектов ответчик должен был сообщить истцу о прекращении своей деятельности на объекте. Между тем, таких сведений ответчиком не сообщалось и доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые отвечали бы требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что ответчик прекратил использовать поставляемую тепловую энергию с 31 января 2012 года.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставка тепловой энергии прекращена истцом на объекты ответчика только 24 апреля 2012 года в связи с обращением последнего с соответствующим заявлением от 19 апреля 2012 года, в связи с чем бремя оплаты потреблённой энергии в спорный период в силу закона и условий договоров правомерно возложено на ответчика.

Соответственно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 01 февраля 2012 года по 01 июля 2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 187 950 руб. 86 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, на основании чего сделал обоснованные выводы с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-32915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина