Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2945/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-17421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Финнпак-Упаковка" (ОГРН 1035900366996, ИНН 5903044664): Стародубцев Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.09.2012;

от третьего лица Давыдова Романа Михайловича: не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Финнпак-Упаковка" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2013 года

по делу N А50-17421/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Финнпак-Упаковка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Давыдов Роман Михайлович

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 463 от 31 мая 2012 г., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, п.1 предписания признан недействительным, как нарушающий п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, удовлетворив заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание подписано неуполномоченным лицом, не содержит обязательных реквизитов, что не соответствует п.п. 7.14, 7.14.1 Регламента N 658 и свидетельствует о существенном нарушении порядка выдачи предписания, о наличии неустранимых недостатков указанного акта. Кроме того считает, что суд 1 инстанции неправомерно учел выводы арбитражного суда по делу N А50-13644/12, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает также на неисполнимость ненормативного правового акта, поскольку он не содержит конкретного механизма его исполнения в части корректировки санитарно-защитной зоны, которая для общества не была установлена.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы ООО "Финнпак-Упаковка" возражает, просит решение суда в указанной части оставить без изменения. В судебном заседании представитель управления изложенные в отзыве возражения поддержал.

При этом, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит отменить судебной акт в части удовлетворения требований по п.1 предписания, ссылаясь на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела выводы арбитражного суда по делу N А50-13644/12, которые приняты арбитражным судом только в части, что не соответствует ч.2 ст.69 АПК РФ. Государственный орган полагает также, что предписание сформулировано четко, понятно для общества, отсутствие указания конкретных мероприятий по устранению нарушения требований действующего законодательства не препятствует хозяйствующему субъекту в его исполнении.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель по делу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного органа не усматривает, по мотивам, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на неисполнимость ненормативного акта.

Третье лицо без самостоятельных требований Давыдов Роман Михайлович отзыв на апелляционные жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание государственного органа, которое, как верно указано судом 1 инстанции, подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

27.04.2012 г. в управление Роспотребнадзора от Давыдова Р.М. поступило обращение с просьбой установить источник сильного шума и неприятного синтетического запаха в квартире (т.1, л.д.136-138).

Контролирующим органом 04.05.2012 г. издано распоряжение N 753 на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Финнпак-Упаковка" (т.1, л.д.133-135), своевременно врученное обществу. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой (т.1, л.д. 139-140). В качестве экспертов к проведению проверки привлечены сотрудники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и замеры уровней шума в квартире подателя жалобы, проведенные в ходе проверки, нарушений не выявили (т.1, л.д.13-24). При этом, проверкой установлено, что ООО "Финнпак-Упаковка" в г.Перми по ул.Докучаева, 50а организовано производство многослойных полиэтиленовых пленок для упаковки молочных продуктов на базе арендованного имущества.

Между собственником здания цеха упаковочных материалов - ООО "Элекстер" и ООО "Финнпак-Упаковка" заключен договор аренды имущества от 01.11.2011 N 202 АР (т.1. л.д.25-38). Актом проверки от 31.05.2012 г. (т.1, л.д. 13-16) зафиксировано, что общество-арендатор относится к предприятиям 4 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 метров. В предусмотренном действующим законодательством порядке СЗЗ для организации установлена не была.

В 2008 году для ООО "Элекстер" Роспотребнадзором был согласован Проект расчетной санитарно-защитной зоны (т.1, л.д.56-108). Размер санитарно-защитной зоны для предприятия составил 100 м. во всех направлениях (т.1, л.д.61). На момент согласования проекта ближайшее жилье было расположено от территории предприятия на расстоянии 100 м в северо-восточном направлении. Указанный Проект в части раздела "Охрана атмосферного воздуха" был согласован Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, с учетом наличия общего количества источников выбросов в количестве девяти при выбросах в атмосферу десяти загрязняющих веществ (т.1, л.д.58).

Проверкой установлено проведение обществом в 2011 году реконструкции (расширения) производства по организации производств грязезадерживающих покрытий и гранулятов (вторичных) на двух производственных экструзионных линиях Finnturf и Erema, что не исключает возможность появления дополнительных видов выбросов, общество не обеспечило корректировку санитарно-защитной зоны с подтверждением результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия (л.д.142, 145-146 т.1).

Выявленные управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю нарушения санитарного законодательства отражены в акте от 31.05.2012 (л.д. 13-16 т.1),

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи предписания N 463 от 31 мая 2012 г., в соответствии с которым обществу предложено в срок до 01.07.2013 г. предусмотреть мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей жилых домов, а также обеспечить в связи с проведением в 2011 г. реконструкции (расширения) производства корректировку санитарно-защитной зоны предприятия с подтверждением результатами исследования атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия (л.д.12 т.1), которое общество обжаловало в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Признавая недействительным п.1 предписания, Арбитражный суд Пермского края исходил из несоответствия указания в нем на то, что ООО "Финнпак-Упаковка" должно само выбрать, какие именно действия необходимо совершить для исполнения п.1 предписания, нормам Федерального закона N 294-ФЗ (п.1 ч.1 ст.17), что свидетельствует о его неисполнимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанные выше выводы арбитражного суда 1 инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерны.

Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учитывается следующее.

Из буквального содержания п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д.

Оспариваемое по настоящему делу предписание содержит указание на обязанность общества по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д. При этом, как верно указано государственным органом при рассмотрении апелляционной жалобы, право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, контролирующему органу не предоставлено. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, наличие в таком ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие п.1 оспариваемого предписания требованиям п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ, оснований для признания его незаконным по указанным выше основаниям не имеется. Доводы управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в указанной части признаны апелляционным судом обоснованными.

Решение арбитражного суда в указанной части, как основанное на неправильном истолковании закона (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), подлежит изменению.

Между тем, пунктом 1 оспариваемого предписания предложено обществу предусмотреть мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей жилых домов, расположенных в СЗЗ предприятия в соответствии с п.3.2, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (ст.38 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений; содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок; эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

К числу нормативных правовых актов, устанавливающих основания для регулирования санитарно-защитных зон, также относится Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно части 3 статьи 16 которого "в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций".

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25 января 2008 г. N 10995) предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (п.3.1. СанПиН).

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств (п.3.2. СанПиН).

Таким образом, пункт 1 предписания содержит буквальное изложение требований действующего законодательства, со ссылкой на п.п.3.2 и 5.1 СанПиН. Сама по себе формулировка п.1 предписания, соответствующая п.3.2 СанПин, не возлагает на ООО "Финнпак-Упаковка" исключительно обязанностей по отселению жителей, расположенных в пределах санитарно-защитной зоны жилых домов за ее пределы, а предполагает принятие любых возможных мер в указанных целях, не исключая, в случае необходимости, такого отселения.

Проведенной проверкой зафиксировано, что в границах утвержденной санитарно-защитной зоны ведется строительство жилых домов 40а, 52 по ул.Докучаева, построен жилой дом 40б, попадает часть жилой застройки по адресам: ул.Докучаева д.42а, 42, 40г, 42б. При этом, территориальным управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по проектным материалам "землеустроительное дело по отводу земельного участка под строительство жилых домов по ул.Докучаева" еще в 2005 г. (л.д. 36-37 т.2).

Проект санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью "Элекстер" - арендодателя (л.д. 56-57 т.1), как следует из представленных заявителем по делу материалов, применяется арендатором в качестве существующей для предприятия санитарно-защитной зоны. Как следует из письма Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическом надзору от 26.08.2008 г. (л.д. 58-59 т.1), возможность согласования материалов произведена с учетом предоставления ООО "Элекстер" комплекса производственных площадей и оборудования в аренду ООО "Финнпак-Упаковка", санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.2008 г. к проекту расчетной СЗЗ ООО "Элекстер" выдано на основании экспертного заключения, содержащего ссылку на факт сдачи имущественного комплекса в аренду ООО "Финнпак-Упаковка" (л.д. 60-64 т.1). Представленные в рамках проверки заявителем по делу материалы (п.11 распоряжения), в том числе, указанные выше, свидетельствуют об использовании документов по организации санитарно-защитной зоны ООО "Элекстер" в решении природоохранных вопросов и вопросов организации санитарно-защитной зоны предприятия (л.д. 109, 145-150 т.1).

Следовательно, п.2 предписания, предусматривающий обеспечение в связи с проведением в 2011 году реконструкции (расширения) производства корректировку санитарно-защитной зоны предприятия с подтверждением результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия, адресован надлежащему лицу.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.5 СанПиН, Федеральный закон N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, он является лицом, фактически осуществляющим деятельность с использованием имущественного комплекса, в отношении которого надлежит организовать надлежащую санитарно-защитную зону.

Правильная организация санитарно-защитной зоны находится в прямой зависимости от объектов и производств, имеющих источники воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом, арбитражным судом правильно учтено отсутствие установленной в предусмотренном действующим законодательством СЗЗ, организацию которой бы инициировал заявитель. Доказательств таких намерений материалы дела не содержат.

Поскольку контролирующим органом установлен факт использования заявителем разработанной для находящихся в собственности ООО "Элекстер" производственных объектов санитарно-защитной зоны, соответствующее предписание, направленное на соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, адресовано надлежащему лицу. Доказательств изменения переданного в аренду производства, имеющего источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, не представлено. Необходимость корректировки проекта СЗЗ контролирующий орган усматривает в связи с произведенной обществом реконструкцией (расширением, изменением) производства.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Финнпак-Упаковка" в той части, что разработанный по инициативе и в интересах иного лица - ООО "Элекстер" проект СЗЗ не может быть скорректирован арендатором.

Что касается ссылки общества на фактическое отсутствие какой-либо реконструкции, то при наличии в материалах дела противоречивых данных (л.д. 40, 48 т.1), суд апелляционной инстанции исходит из факта установления арбитражным судом данного обстоятельства, как доказанного, в ходе административного производства (стр.7-8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. N А50-13644/2012).

Не влекут признания незаконным п.2 предписания возражения общества в той части, что фактически государственный орган возлагает на общество обязательство по корректировке СЗЗ, утвержденной постановлением органа местного самоуправления в отношении иного лица, что свидетельствует о неисполнимости ненормативного правового акта. Арбитражным судом Пермского края, необоснованно, по мнению заявителя, к участию в деле не привлечены ни администрация города Перми, как утвердивший границы СЗЗ орган, ни фактический владелец данной СЗЗ - ООО "Элкстер".

Оснований для признания указанных доводов правомерными апелляционным судом также не установлено.

Как указано выше, санитарно-защитная зона определяется для находящегося у юридического лица имущественного комплекса, имеющего источники воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поскольку в ходе проверки установлено применение обществом разработанного для переданного в аренду обществом "Элекстер" имущества проекта санитарно-защитной зоны, доказательств существенного изменения основных характеристик такого производственного объекта, которое, помимо реконструкции (изменения) производства, могло существенно повлиять на исходные данные, необходимые для разработки СЗЗ, в материалах дела отсутствуют, нарушения требований действующего законодательства в указанной части арбитражным судом не установлено.

Кроме того, судебный акт Арбитражного суда Пермского края выводов о правах и обязанностях третьих лиц, в том числе ООО "Элекстер" и администрации города Перми не содержит. Данный вопрос был исследован в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, соответствующие ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Возражения ООО "Финнпак-Упаковка" в части отсутствия в п.2 предписания видов и способов корректировки СЗЗ, с учетом ее утверждения постановлением органа местного самоуправления, которое не отменено до настоящего времени, не принимаются во внимание. Как указано выше, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него способ исполнения предписания, в том числе по вопросу корректировки ССЗ в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Выводы арбитражного суда о наличии полномочий у должностного лица, осуществлявшего государственный санитарно-эпидемиологический надзор - главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Курбацкого Д.Н. на выдачу предписания основан на совокупности норм действующего законодательства.

В силу пункта 5.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, "Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч.1, 3 ст.14, ст.15, 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ проверку проводит уполномоченное распоряжением на проведение проверки лицо, согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ этим же лицом выдается предписание об устранении нарушений.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Органы Роспотребнадзора, осуществляющие надзор как в сфере защиты прав потребителей, так и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, наделены соответствующими полномочиями, среди которых право на выдачу обязательных для хозяйствующих субъектов ненормативных правовых актов, в том числе, уполномоченным на проверку должностным лицом. Указанное положение согласуется с п.70 Административного регламента N 764 от 16.07.2012 г., вступившего в силу после принятия государственным органом оспариваемого предписания.

Действовавшим до 24.05.2012 г. Административным регламентом было предусмотрено право руководителя Роспотребнадзора или его заместителя выносить предписания, если проверкой выявлены нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7.14 Административного регламента).

Как верно указано судом 1 инстанции, в соответствии с распоряжением от 04.05.2012 г. N 753 предметом проверки являлась проверка информации гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума и загрязнения атмосферного воздуха от зданий, помещений и работающего оборудования ООО "Финнпак-Упаковка". По итогам проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, но не связанные с угрозой возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Из изложенного выше следует, что оспариваемое предписание подписано уполномоченным лицом.

В качестве правового основания проведения проверки в пункте 8 Распоряжения от 04.05.2012 г. N 753 содержится ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и Санитарные правила 1.1.1058-01 "Организация и проведение организационного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В пункте 9 названного распоряжения предусмотрено обследование территории, здания, строения, сооружений, помещений, оборудования, используемых обществом при осуществлении деятельности (т.1, л.д.134).

Основывая на этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надзорный орган в ходе проверки не вышел за рамки своих полномочий и предмета проверки в части выводов о СЗЗ.

Нарушений при назначении проверки и ее проведении судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Приложением N 6 к Административному регламенту N 658, в связи с этим, были утверждены соответствующие указанным выше полномочиям государственного органа формы предписаний.

Что касается доводов апелляционной жалобы общества относительно несоблюдения управлением роспотребнадзора иных положений п.7.14, 7.14.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 658 от 19.10.2007 г. (действовал в период проверки), то они не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.

На момент вынесения оспариваемого ООО "Финнпак-Упаковка" предписания данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития от 18.11.2011 г. N 1372н, утвердившего новый Административный регламент.

Кроме того, отсутствие каких-либо реквизитов документа, предусмотренных такой формой, должно иметь неустранимый существенный характер, не позволивший лицу, которому оно адресовано, правильно воспринять его содержание и принять меры для его исполнения.

Судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

При этом, возражения ООО "Финнпак-Упаковка" о наличии формальных недостатков в оспариваемом предписании, которые, по его мнению влекут отмену такого ненормативного правового акта, не влияют на существо установленных в результате проверки нарушений. Иного заявителем по делу вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, т.е. СЗЗ, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Судом 1 инстанции учтено также, что факты нарушения ООО "Финнпак-Упаковка" санитарных норм и правил подтверждены материалами дела N А50-13644/2012 и обществом документально не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.1 ст.270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права) в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п.1 предписания N 463 от 31 мая 2012 года, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 г. по делу N А50-17421/2012 отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" требований о признании недействительным п.1 предписания N 463 от 31 мая 2012 года управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. В указанной части в удовлетворении требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 г. оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Стародубцеву Тарасу Валерьевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 20 от 26.03.2013 г. за общество с ограниченной ответственностью "Финнпак-Упаковка" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Е. Васева