Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 14АП-1094/13

г. Вологда

03 апреля 2013 г.

Дело N А05-11649/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электра" генерального директора Полякова И.А., от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Мартыновой К.В. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" Надеиной И.М. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-11649/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1067847734811; далее - ООО "Электра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; далее - ООО "Севзапдорстрой") о возврате 54,920 тн дизельного топлива "ЕВРО сорт С вид 2", а в случае невозможности возврата имущества - взыскании его стоимости, составляющей 1 738 242 руб.

Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") и закрытое акционерное общество "Городская АЗС" (далее - ЗАО "Городская АЗС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, ООО "Электра" в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 решение суда от 06.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что в связи с отсутствием возможности возврата топлива в натуре он просит взыскать с ООО "Севзапдорстрой" 1 738 242 руб. долга за топливо, полученное по железнодорожной накладной от 13.07.2011 N ЭЫ913985.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ойл" (далее - ООО "Ресурс-ойл").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Электра" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; данные обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2012. Истец считает, что спорное топливо находилось во владении ООО "Севзапдорстрой", у которого не имелось оснований для его удержания, либо для передачи третьим лицам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Севзапдорстрой" в отзыве, представители ООО "Севзапдорстрой" и ООО "НордОйл" в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Городская АЗС", ООО "Ресурс-ойл" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "НордОйл", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Карелиянефтепродукт" (поставщик) и ООО "Электра" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2010 N 10-03-1104. В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан произвести 100-процентную предоплату товара.

В дополнительном соглашении от 04.07.2011 N 2 к договору стороны согласовали поставку 60 тонн дизельного топлива "ЕВРО", сорт С, вид II, стоимостью 1 320 000 руб. на станцию Обозерская Северной железной дороги (код станции 295002). В качестве грузополучателя указано ООО "Севзапдорстрой" (для ООО "Электра").

Во исполнение договора поставки истец платежным поручением от 04.07.2011 N 49188 перечислил поставщику 1 230 000 руб. в качестве предварительной оплаты за топливо.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 913985 произведена отгрузка 54,920 тонн дизельного топлива "ЕВРО", сорт С, вид II, в цистерне N 54086939 с указанием - "для ООО "Электра".

Согласно отметкам на железнодорожной накладной 27.07.2011 груз прибыл на станцию Обозерская Северной железной дороги и 28.07.2011 получен грузополучателем ООО "Севзапдорстрой".

Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

В претензии от 16.09.2011 N 49 истец предложил ответчику возвратить дизельное топливо.

Неисполнение ООО "Севзапдорстрой" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Электра" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательно полученного топлива.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что топливо было направлено в его адрес истцом, поскольку ООО "Севзапдорстрой" является собственником железнодорожных путей необщего пользования и склада ГСМ на станции Обозерская Северной железной дороги.

Склад ГСМ передан на основании договора аренды в пользование ООО "НордОйл".

Между ООО "НордОйл" (хранитель) и ЗАО "Городская АЗС" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг по переработке нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "НордОйл" приняло на себя обязательства по сливу, учету и хранению передаваемого ему ЗАО "Городская АЗС" топлива, а также возврату этого топлива в порядке, установленном договором, по первому требованию поклажедателя.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Севзапдорстрой" от арендатора склада ГСМ (ООО "НордОйл") поступила заявка от 27.07.2011 N 93 с просьбой раскредитовать и подать для слива железнодорожную цистерну N 54086939, прибывшую по железнодорожной накладной N ЭЫ 913985.

Основанием для данного обращения послужила заявка ЗАО "Городская АЗС" от 19.07.2011, в которой ЗАО "Городская АЗС" просило ООО "НордОйл" принять на хранение дизельное топливо, направленное в его адрес в железнодорожной цистерне N 54086939.

Прием ООО "НордОйл" на хранение от ЗАО "Городская АЗС" дизельного топлива, поступившего в железнодорожной цистерне N 54086939, оформлен актом от 28.07.2011 N 27 и накладной от 28.07.2011 N 27, подписанными представителями хранителя и поклажедателя.

В течение июля - августа 2011 года топливо в спорном объеме вывезено ЗАО "Городская АЗС" со склада ГСМ в г. Мирный (в том числе, часть топлива была вывезена до 28.07.2011 в счет предстоящей поставки), в подтверждение чего ООО "НордОйл" представило в материалы дела накладные на отпуск топлива, выданные поклажедателем доверенности, гарантийные письма ЗАО "Городская АЗС".

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц передача в адрес ЗАО "Городская АЗС" топлива, поступившего по железнодорожной накладной N ЭЫ 913985 и принятого грузополучателем ООО "Севзапдорстрой", произведена в порядке обычных условий сложившегося между ООО "Электра" и ЗАО "Городская АЗС" делового оборота.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вторично исследовались взаимоотношения сторон, существовавшие на протяжении 2010-2011 годов по отгрузке топлива с указанием - для ООО "Электра" (железнодорожные накладные от 30.12.2011 N ЭС 730120, от 14.01.2011 N ЭТ249713, от 31.01.2011 ЭТ 84136-73, от 10.02.2011 N ЭУ 253472); заслушаны показания руководителя ЗАО "Городская АЗС", подтвердившего, что топливо, поступившее по спорной железнодорожной накладной, было полностью получено у ООО "НордОйл" (частично авансом, в счет будущей поставки) и до настоящего времени не оплачено.

Установлено судом и то, что железнодорожная цистерна N 54086939, в которой поступила спорная партия топлива, была раскредитована ООО "Севзапдорстрой", представитель которого расписался в железнодорожной накладной. После этого топливо передано на хранение ООО "НордОйл" как принадлежащее ЗАО "Городская АЗС", по актам от 28.07.2011, подписанным представителями ООО "НордОйл" и ЗАО "Городская АЗС".

Данные операции произведены ООО "Севзапдорстрой", а далее и ООО "НордОйл", без предоставления со стороны ЗАО "Городская АЗС" каких- либо документов, подтверждающих правомерность получения спорного топлива от ООО "Электра".

При этом ни одна из сторон не отрицала и то, что никаких договорных отношений у ООО "Электра" ни с ООО "НордОйл", ни с ЗАО "Городская АЗС" оформлено не было.

Данный факт также был известен и ООО "Севзапдорстрой".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вторично отказывая ООО "Электра" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2012 года.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

В предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 458 ГК РФ, положений пункта 6.1 договора поставки от 15.09.2010 N 10-03/1104 и пункта 5 дополнительного соглашения N 2 ООО "Электра" является собственником дизельного топлива, поступившего в адрес грузополучателя (ООО "Севзапдорстрой") по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 913985.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт приемки данного топлива ответчиком-грузополучателем, реквизиты которого истец указал в договоре поставки.

Между ООО "Электра" и ООО "Севзапдорстрой" отсутствуют договорные отношения по поводу поставки топлива. Требование собственника о выдаче топлива ответчиком не исполнено.

Делая вывод о том, что спорное дизельное топливо выбыло из владения ООО "Севзапдорстрой" в связи с передачей его на хранение ООО "НордОйл", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такую передачу. Топливо, поступившее по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 913985 в адрес грузополучателя ООО "Севзапдорстрой" (с указанием - "для ООО "Электра"), принято ООО "НордОйл" на хранение от ЗАО "Городская АЗС". Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Электра" давало какие-либо распоряжения ООО "Севзапдорстрой" по передаче спорного груза третьим лицам, равно как и доказательства того, что третьи лица действовали по поручению истца.

Из накладных на отпуск топлива, подписанных ООО "НордОйл" (хранителем) и ЗАО "Городская АЗС" (поклажедателем), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, гарантийных писем ЗАО "Городская АЗС" следует, что выдача части топлива хранителем поклажедателю производилась до 28.07.2011, то есть до момента получения топлива ответчиком.

На основании вышеизложенного судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления факта нахождения или отсутствия у ответчика дизельного топлива, поступившего в его адрес по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 913985; при подтверждении нахождения топлива у ответчика - исследовать вопрос о наличии у него правовых оснований для удержания спорного груза, а при отсутствии топлива у ответчика - выяснить наличие законных оснований для передачи полученного топлива третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из всей совокупности представленных в материалы дела документов следует признать доказанным факт того, что у ООО "Севзапдорстрой" не имелось правовых оснований как для удержания спорного груза, так и для передачи полученного топлива третьим лицам.

Поскольку спорное топливо не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, факт его передачи третьим лицам, в отсутствие на то законных оснований, материалами дела установлен, заявленный ООО "Электра" иск о взыскании с ООО "Севзапдорстрой" 1 738 242 руб. долга за топливо, полученного последним по железнодорожной накладной от 13.07.2011 N ЭЫ913985, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным удержанием и передачей топлива, принадлежащего истцу, проверен судом и признан верным.

Данный расчет произведен на основании данных еженедельного мониторинга службы государственной статистики по Архангельской области (т.1, л.6-7, 31-32) и ответчиком при рассмотрении дела в надлежащем порядке не оспаривался.

Госпошлина за рассмотрение дела, апелляционных и кассационной жалобы ООО "Электра" подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-11649/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра" 1 738 242 руб. долга за топливо, а также 36 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, апелляционных и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электра".

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова