Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-663/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А05-11145/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Управления Андронова Е.В. по доверенности от 21.03.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-11145/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038301172326; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (ОГРН 107838000607; далее - Общество) к Управлению о взыскании 867 426 руб. 63 коп., в том числе 798 508 руб. долга за услуги по содержанию мест общего пользования, 68 918 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.12.2010 по 31.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Военный комиссариат Архангельской области (далее - Комиссариат).

Решением суда от 14.12.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 867 426 руб. 63 коп., в том числе 798 508 руб. 15 коп. долга, 68 918 руб. 48 коп. пеней, а также 20 348 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение передано на основании договора от 22.11.2010 N 24 в безвозмездное пользование Комиссариату (ссудополучатель), который и должен нести расходы по содержанию мест общего пользования, в противном случае (оплата ответчиком указанных услуг) на стороне третьего лица возникнет неосновательное обогащение. Указывает, что в настоящее время решается вопрос о передаче спорного имущества в федеральную собственность.

Комиссариат в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 13.10.2010, от 11.10.2011 и от 16.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нарьян-Мар, улица Чернова, дом 7, функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания переданы Обществу.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.10.2010 утверждён тариф на содержание мест общего пользования из расчёта 67 руб. 65 коп. за 1 кв. м занимаемой площади на 2010-2011 годы, решением от 06.02.2012 тариф установлен в размере 46 руб. за 1 кв. м, а решением от 16.02.2012 - в размере 48 руб. 94 коп. за 1 кв. м

Управление с 09.11.2010 является собственником нежилого помещения площадью 497,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права 09.11.2010 серия 29 АК N 510699.

Управление (ссудодатель) и Комиссариат (ссудополучатель) 22.11.2010 заключили договор N 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество: первая очередь (помещение окружного военкомата) объекта: "4-х секционный дом со встроенными нежилыми помещениями", назначение: нежилое, площадь 497,3 кв.м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-55 (согласно приложению 1 к договору) по вышеуказанному адресу для использования под размещение отдела Комиссариата на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2010.

В связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 798 508 руб. 15 коп.

Поскольку услуги, оказанные в период с 09.11.2010 по 31.07.2012, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу частей 2 и 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - Обществом, с которым собственниками заключён соответствующий договор, из которого следует, что управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений, от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.

Из толкования названных норм во взаимосвязи друг с другом следует, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах последних.

Документов, опровергающих содержание представленных протоколов общих собраний, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации имеющихся доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде не заявлено. В установленном порядке данные решения вышеупомянутых собраний недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждён материалами дела.

Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то соответственно указанный срок им нарушен, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 68 918 руб. 48 коп. за период с 10.12.2010 по 31.07.2012 из расчёта 8% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчёт которой является правильным.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, апеллянтом возражений по данному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано на основании договора от 22.11.2010 N 24 в безвозмездное пользование Комиссариату (ссудополучатель), который и должен нести расходы по содержанию мест общего пользования, в противном случае (оплата ответчиком указанных услуг) на стороне третьего лица возникнет неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание, поскольку заключение указанного договора не изменяет собственника спорного помещения.

Более того нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время решается вопрос о передаче спорного имущества в федеральную собственность, апелляционной коллегией отклоняется, так как в настоящее время собственником спорных помещений является истец.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-11145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина