Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1237/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А06-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Астраханьгазсервис", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года, по делу N А06-5666/2012, судья Т.С. Гущина,

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны (ОГНИП 304301731000020, ИНН 323400182873)

к Открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" (ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100, дата регистрации)

об обязании исполнить обязательства по договору подряда N 82 от 07.08.2006 г.,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ермакова Е.А. (далее истец, предприниматель) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Астраханьгазсервис" (далее ответчик, общество) об обязании последнего исполнить обязательства по договору подряда N 82 от 07.08.2006 г. на выполнение работ по газоснабжению нежилого помещения здания "швейный цех" по ул. Джона Рида, д.3 "б" в Советском районе г. Астрахани.

Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6566/2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" исполнить перед индивидуальным предпринимателем Ермаковой Еленой Александровной обязательства по договору подряда N 82 от 07.08.2006 г. на выполнение работ по газоснабжению нежилого помещения здания "швейный цех" по ул. Джона Рида, д.3 "б" в Советском районе г. Астрахани.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы не могут быть выполнены, так как истцом не соблюдены требования ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Ермаковой Е.А. (заказчик) и ОАО "Астраханьгазсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 82 от 07.08.2006 г. (л.д.17-23), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы "Газоснабжение нежилого помещения здания "Швейный цех" по ул. Джона Рида, 3Б Советский район г. Астрахани. Виды работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ была определена в сумме 93.048,43 рублей.

Срок выполнения был определен пунктом 3.1 договора: начало работ 05.09.2006 г. при условии получения аванса на расчетный счет ОАО "Астраханьгазсервис" до 30.08.2006 г., окончание работ 25.11.2006 г.

Пунктом 4.2.1 договора была предусмотрена оплата аванса в размере 50% в сумме 46.707,21 рублей.

Истцом не представлено платежное поручение N 110 от 11.09.2006 г. о перечислении ответчику 47.000 рублей, однако исходя из имеющейся переписки, следует, что аванс в сумме 46.704,21 рублей ответчиком получен (л.д.97). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по условиям договора оплатил аванс, а ответчик на протяжении нескольких лет уклоняется от выполнения работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что газификация нежилого помещения по адресу: ул. Джона Рида 3 "Б" представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства в целях его дальнейшего отопления.

Статья 51 пункт 2 Градостроительного Кодекса РФ гласит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации, в том числе, требованиям промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что истцом не выполнено какое либо из перечисленных в договоре условий.

Договор подряда N 82 от 07.08.2006. не содержит условий, что работы должны производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы на проект "Газоснабжение "Швейного цеха" по ул. Джона Рида, 3 "б" Советский район".

При этом вопрос об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1.1.4 ПБ 12-529-03, газопровод, на строительство которого заключен договор N 82 от 07.08.2006 г., является опасным производственным объектом.

Статьей 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предусмотрены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (п.1. ст. 8)

Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (п.2, ст. 8).

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с Градостроительным Кодексом в редакции действовавшей на момент заключения договора, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте (п. 1 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Пунктом 2.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, установлено, что проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Требования указанных правил распространяются в том числе на газопроводы среднего давления III категории свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочий проект газоснабжения нежилого здания "Швейный цех" по ул. Дж. Рида, 3 "Б", а также здание опасного производственного объекта прошли государственную экспертизу.

У предпринимателя также отсутствует разрешение на использование газового топлива (в соответствии с техническими условиями от 27.02.2006 года N 03-14/393 (л.д. 7)).

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления также установлено, что строительство наружных (в том числе межпоселковых) газопроводов вправе осуществлять организации, специализирующиеся в области строительства инженерных систем (коммуникаций) и трубопроводного транспорта, имеющие аттестованных монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства, соответствующую производственную базу и аттестованную лабораторию контроля качества сварочно-монтажных и изоляционных работ в порядке, установленном Госгортехнадзором России (п. 3.1.5).

Утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции и технического перевооружения систем газораспределения и газопотребления, а также заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в территориальный орган Госгортехнадзора России (п. 3.1.6).

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предпринимателем выполнены все условия необходимые для строительства газопровода.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств получения разрешения строительство в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество в отсутствии у истца разрешительного документа, на основании которого он вправе вести строительно-монтажные работы на данном объекте, лишено возможности продолжить работы на законных основаниях.

Отсутствие в договоре условия о необходимости получения заказчиком необходимой разрешительной документации не влияет на обязанности заказчика по получению указанной документации, поскольку данная обязанность возложена на него в силу закона.

То обстоятельство, что подрядчик приступал к выполнению работ без соответствующей разрешительной документации, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку подрядчик, приступивший к выполнению работ при отсутствии разрешительной документации, несет соответствующие риски.

Поскольку истцом не исполнено встречное предоставление в виде положительного заключения по проекту на реконструкцию газопровода, а также разрешение на строительство, то исполнитель вправе не исполнять свое обязательство в силу ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-6566/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина