Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 01АП-2455/10

г. Владимир

26 ноября 2010 г.

А43-32607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торговая промышленная компания на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу N А43-32607/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торговая промышленная компания о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 марта 2010 года по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к заявителю о взыскании 1 114 694 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 23310, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" ТПК - Курбатова М.А. по доверенности от 18.11.2009 сроком на три года;

от УФССП по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 23311);

от УФССП по Нижегородской области - Варнавинский районный отдел - не явился, извещён (уведомление N 23312),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания (далее - ООО "СИБлес" ТПК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2010 по делу А43-32610/2009 13-699 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) к ООО "СИБлес" ТПК о взыскании задолженности по арендной плате. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 39 576 руб. 93 коп (с учетом уточнения).

В обоснование заявления указал, что в настоящее время ООО "СИБлес" ТПК не имеет возможности исполнить решение суда. По состоянию на 11.08.2010 общая сумма денежных обязательств ответчика по судебным актам, вступившим в законную силу, составляет 7 306 492 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда от 27.05.2010 по делу А43-39513/2009 с ООО "СИБлес" ТПК также взыскано 5 097 735 руб. 37 коп., имеется задолженность по налогам в сумме 1 914 074 руб. 60 коп. Денежные средства в необходимом размере на расчетных счетах ООО "СИБлес" ТПК отсутствуют. Также сослался на то обстоятельство, что распоряжением Правительства Нижегородской области от 05.07.2010 введен режим чрезвычайной ситуации, предусматривающий ограничение доступа в леса. 19.07.2010 администрацией Варнавинского района вынесено постановление N 466, в соответствии с которым на территории Варнавинского района Нижегородской области введен режим чрезвычайной ситуации и запрещены все виды деятельности в лесных массивах. Участки лесного фонда, предоставленные ответчику на праве аренды, пострадали от пожаров, денежные средства были направлены на меры по предотвращению лесных пожаров и устранению их последствий. Помимо изложенного указал, что 01.07.2010 ООО "СИБлес" ТПК заключило контракт с ООО "САЙТЕКС" на поставку обрезных материалов хвойных пород на общую сумму 12 500 000 руб. Пояснил, что денежные средства, полученные по данному контракту, будут направлены в счет погашения задолженности. Взыскание денежных средств в принудительном порядке приведет к невозможности выполнения ООО "СИБлес" ТПК обязательств и осуществления хозяйственной деятельности.

Определением от 08.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в предоставлении рассрочки.

ООО "СИБлес" ТПК не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить и принять по делу новый о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оспаривая определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПА именно полагает, что, посчитав документы, представленные заявителем в подтверждение тяжелого финансового положения, ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о причинении ему значительного ущерба лесными пожарами и введенным режимом чрезвычайного положения. Ссылается на то обстоятельство, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ему ущерба лесными пожарами не подлежит доказыванию, поскольку является общеизвестным.

С учетом изложенного ООО "СИБлес" ТПК полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства тяжелого финансового положения должника и пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для исполнения решения суда не подтверждено.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить определение суда без изменения. Одновременно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Служба судебных пристатвов, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу А43-32607/2009 с ООО "СИБлес" ТПК в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области взыскано 435 346 руб. 26 коп. долга.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010.

15.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Варнавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области 06.08.2010 возбудил исполнительное производство N N 52/19/4440/2/2010 о взыскании с ООО "СИБлес" ТПК 435 346 руб. 26 коп. долга.

Отказывая ООО "СИБлес" ТПК в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявление ООО "СИБлес" ТПК было мотивировано тем, что должник находится в затруднительном финансовом положении, вызванном в том числе лесными пожарами, которые имели месте летом текущего года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по данному делу. А именно: в подтверждение отсутствия у должника денежных средств заявителем была представлена справка о состоянии расчетных счетов от 10.08.2010, выданная им самим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную справку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не позволяют достоверно установить наличие у заявителя лишь указанных в справке счетов, равно как и остаток денежных средств на них, а следовательно, не подтверждают факт отсутствия у должника в течение длительного времени достаточных денежных средств для исполнения решения. Кроме того, сам по себе нулевой остаток денежных средств на расчетных счетах не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения и невозможности исполнить решение суда при последующем поступлении денежных средств на расчетный банковский счет, открытый коммерческой организацией.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку должника на введение в Нижегородской области режима чрезвычайной ситуации и ограничении доступа в леса, поскольку Указом губернатора Нижегородской области от 24.08.2010 N 64 данный режим отменен (то есть более двух месяцев назад).

Таким образом, исследовав документы, представленные ООО "СИБлес" ТПК в обоснование своих доводов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Действительно, такие документы (свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера) в дело не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного периода рассрочки, возможности исполнения судебного акта в полном объеме в указанный срок в случае удовлетворения судом ходатайства должника.

Исходя из изложенного и с учетом интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 по делу N А43-32607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торговая промышленная компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова