Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-481/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-49454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

от ответчика: Мырза К.К., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-481/2013) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-49454/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Мырзе Константину Константиновичу

3-и лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ООО "Балт-Страхование"

о взыскании 12 266 руб. 13 коп.

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия (адрес местонахождения: 185031, Россия, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Варкауса, д.1А) (далее - истец, Налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мырзе Константину Константиновичу (далее - ИП Мырза К.К., ответчик) о взыскании 12 266,13 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ООО "Балт-Страхование".

Решением от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий Мырза К.К., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КарелияДревОбработка", не исполнял или исполнял их ненадлежащим образом, и что задолженность Общества по обязательным платежам не погашена именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при завершении конкурсного производства у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения и замечания на отчет конкурсного управляющего, у налоговой инспекции отсутствуют основания для подачи настоящего иска, при этом ФНС делает вывод о том, что суд первой инстанции отказывая в иске, сослался на необходимость обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве для решения вопроса о его виновности в причинении убытков. Податель жалобы заявил о том, что суд первой инстанции при оценке довода истца о превышении конкурсным управляющим лимита расходования конкурсной массы, на основании отчета конкурсного управляющего от 24.05.2012 необоснованно принял за основу для расчета балансовую стоимость имущества, а не действительную стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и не принял во внимание установленные Законом о банкротстве лимиты размера расходов.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что определение о завершении конкурсного производства не содержит вывода о надлежащем исполнении Мырзой К.К. своих обязанностей, для обращения в суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего убытков предварительное обращение в суд, в порядке статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с жалобой на действия конкурсного управляющего обязательным не является.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2010 по делу N А26-6516/2009 в отношении должника - ЗАО "КарелияДревОбработка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов с общей суммой требований 239 458 699,08 руб., в том числе:

- задолженность по второй очереди - 54 600 руб.;

- задолженность по третьей очереди перед залоговым кредитором - 154 155 611,75 руб.;

- задолженность по третьей очереди перед остальными кредиторами - 85 248 487,33 руб., в том числе задолженность перед ФНС в размере 108 112 руб.

Определением суда от 13.06.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "КарелияДревОбработка" завершено.

Судом установлено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 58 872 270,72 руб. были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов и требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, нужды конкурсного производства и погашение текущих платежей; требования остальных кредиторов, включенных в реестр, остались непогашенными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с необоснованной выплатой вознаграждения привлеченным специалистам и погашением требований кредиторов, уполномоченным органом не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о необоснованном выводе суда первой инстанции на необходимость обжалования действий конкурсного управляющего только в рамках дела о банкротстве для решения вопроса о его виновности в причинении убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании обжалуемого решения. Суд первой инстанции отказывая уполномоченному органу в удовлетворении иска, не оспаривал законность подачи настоящего иска вне дела о банкротстве.

Также отклоняется довод уполномоченного органа об ошибочном принятии судом первой инстанции, в качестве доказательства обоснованности расчета лимитов, размер балансовой стоимости имущества должника, указанный конкурсным управляющим в отчете от 24.05.2012 на том основании, что данный довод не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Согласно императивным положениям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из указанного следует, что действительная стоимость сформированной конкурсной массы для расчета во внимание не принимается.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Апелляционный суд признает недоказанным довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов расходования конкурсной массы, поскольку данный довод основан на том, что балансовая стоимость активов составляет 18 912 000 руб., в соответствии с представленным в судебном заседании представителем уполномоченного органа бухгалтерским балансом, который подготовлен по состоянию на 01.01.2007. Представитель уполномоченного органа пояснил, что иные балансы в налоговой инспекции отсутствуют.

При этом, конкурсное производство в отношении ЗАО "КарелияДревОбработка" открыто 14.04.2010.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что на момент открытия конкурсного производства должник в собственности имел имущество балансовой стоимостью 154 155 611 руб., рыночная стоимость которого составила 75 237 490 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 24.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того факта, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Мырза К.К. не исполнял или ненадлежаще исполнял свои обязанности в отношении ООО "КарелияДревОбработка" и что задолженность указанного Общества по обязательным платежам не погашена именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-49454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова