Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7662/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО"Мастеройл Проперти Менеджмент" требования ООО"Флайт" в размере 3 000 000 000 руб.

по делу N А40-90521/12-38-232Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Мастеройл Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Мелентьева А.А. по дов. N б/н от 25.03.2013 от ООО"Мастеройл Проперти Менеджмент"- Шаркова Т.А. по дов. N 62-С/П/12 от 06.11.2012

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Чогошвили Т.С. по дов. N 681 от 01.12.2012, Медведева А.А. по дов. N 679 от 01.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Динов А.В.

16.11.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Флайт" о включении суммы задолженности в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Определением от 12.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.02.2013 года, ООО "Флайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

ОАО АКБ "РОСБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда от 12.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. представляет собой задолженность по векселям N N 005559, 005560, 005561, 005563, 005564, 005566, 0007050, 0007051, 0007052, 0007058, 005567, 005568, В00001-2008, В00002-2008, В00003-2008, В00004-2008 и, по мнению данного кредитора, подтверждено имеющими преюдициальное значение решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 15.07.2010 г. по делу N 05/2010-ТС, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-55536/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а также исполнительным листом АС N 004105261 от 03.12.2010 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из текста представленного в материалы дела решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 15.07.2010 г. по делу N 05/2010-ТС усматривается, что ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" фактически признало факт наличия задолженности перед ООО "Флайт" в заявленном размере.

Однако иные основания возникновения задолженности, кроме соблюдения срока и порядка предъявления, а именно соблюдения порядка выдачи векселей на указанную сумму и получение денежных средств векселедателем, не исследовались и ничем не подтверждены.

Более того, представленные ОАО АКБ "Росбанк" данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2008 г. по март 2012 г. не позволяют достоверно установить факт выдачи должником векселей на сумму 3 000 000 000 руб., поскольку ни одна из расшифровок финансовых вложений вопреки нормам соответствующих регламентирующих нормативно-правовых актов не отражает бухгалтерский учет векселей, их выдачу должником и получение за это денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу.

Кроме того, с учетом возбуждения дела о банкротстве ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" суд приходит к выводу, что заключение третейского соглашения, содержащегося в пункте 6.1. договоров купли-продажи векселей б/н от 07.04.2008 г., б/н от 09.04.2008 г., б/н от 11.02.2009 г., б/н от 11.02.2009 г., направлено на причинение вреда имущественным интересам иных конкурсных кредиторов.

Поскольку ОАО АКБ "Росбанк" не является участником третейского соглашения, обстоятельства возникновения вексельной задолженности ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" перед ООО "Флайт" в настоящем судебном заседании не доказаны и подлежат повторному исследованию в соответствии со ст. 69 АПК РФ, а решение Третейского суда никакой преюдициальной силы не имеет. Исполнение же определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-55536/2010 приостановлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО "Флайт" не представило достаточные доказательства наличия задолженности ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" в размере 3 000 000 000 руб., а потому у суда нет оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд соглашается с доводами ОАО АКБ "Росбанк", изложенными в отзыве, о наличии других многочисленных нарушений, допущенных ООО "Флайт" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" при реализации вексельного соглашения, дополнительно подтверждающих уже приведенные выводы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 г. по делу N А56-55536/2010 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС о взыскании с ООО Мастеройл Проперти Менеджмент" в пользу ООО "Флайт" 3 000 000 000 руб. вексельной задолженности, а также 100 000 руб. третейского сбора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, требование ООО "Флайт" подлежит рассмотрению по общим правилам, как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

В соответствии с п. 1 Пленума N 33/14, вексельные сделки регулируются, в том числе, общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"..

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Флайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова