Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3223/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-34708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ОАО "Тубоатом" - представителя Гарагули В.А. (доверенность от 22.11.2012), Шелеховой С.С. (доверенность от 28.11.2012),

от ответчика - ООО "Росэнергокомплект" - представителя Вандышевой З.В. (доверенность от 10.12.2012), представителя Кожина Д.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 01 февраля 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-34708/2012

по иску открытого акционерного общества "Турбоатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 15-1321 от 20.04.2011 в сумме 146 954 750 рублей.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Росэнергокомплект", а также на иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением от 30.11.2012 арбитражный суд заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Росэнергокомплект" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований -146 954 750 рублей.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил суд определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Истец возражал против отмены обеспечительных мер, указав, что ответчик обслуживается только в двух банках, при этом в Сбербанке остаток на счете составил 0,00 рублей, в Ростовском филиала ЗАО КБ "Кедр" остаток денежных средств на счет составил 2 898,20 рублей. За ответчиком не зарегистрированы объекты недвижимости. Ответчиком также не доказано, что принятие обеспечительной меры привело к срыву его хозяйственной деятельности. Право пользования и владения ответчика ограничено не было.

Определением от 01.02.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ответчик обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер обороты ответчика составляли 1 053 467 705,13 рублей. Доводы истца обоснованы только ксерокопиями документов, подлинники которых не представлены. Суд наложил арест на счета, на которых отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для исполнения решения суда. Арест счетов привел к невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-28504/2012 с ответчика в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 17 098 200 рублей задолженности и 2 248 413 рублей неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В определении от 30.11.2012 о применении обеспечительных мер арбитражный суд указал, что принимаемая мера не препятствует законной уставной деятельности ответчика и направлена на сохранение его активов до рассмотрения спора по существу.

Отказывая в отмене обеспечительной меры, арбитражный суд в определении от 01.02.2013 указал, что ответчик не представил суду доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств и имущества обеспечивающих возможность исполнения судебного акта, представленные справки банка не содержат данных об обороте денежных средств на дату вынесения определения о принятии судом обеспечительных мер и дату рассмотрения заявления об из отмене.

Апелляционный суд, принимая во внимание сумму спора, наличие судебного акта по другому делу о взыскании с ответчика суммы в размере 17 098 200 руб. задолженности, 2 248 413 руб.30 коп. договорной неустойки, 119 733 руб.10 коп. госпошлины, недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств или иного имущества, достаточного по стоимости для исполнения решения суда по настоящему делу, не находит оснований для вывода об ошибочности определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Ответчик ссылается на справку банка об оборотах по его счету, однако обороты по счету еще не свидетельствуют о наличии на этом счете средств, достаточных в полной мере для расчетов с истцом и принадлежащих ответчику. Ответчик не доказал, что его финансовое положение стабильно и при удовлетворении иска имеющихся у него денежных средств будет в любом случае достаточно для исполнения решения суда.

Доводы жалобы о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности ответчика в результате применения обеспечительной меры не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, как справедливо отметил истец, не доказал, какие конкретно контракты были сорваны в результате применения обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств, являющихся основанием применения обеспечительных мер. Ответчик не доказал, что основания применения обеспечительных мер отпали.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А53-34708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко