Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2217/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-25003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-25003/2012, судья Кириллов А.Е., принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Билалова Марселя Мансуровича (ОГРНИП 308169006000191), г. Казань, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Билалов Марсель Мансурович (далее по тексту - предприниматель, ИП Билалов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Федеральный государственный пожарный надзор (далее по тексту - административный орган) от 23.04.20112 N 0106-2012/0133 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований правил пожарной безопасности, образующее составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, административного органа, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 должностным лицом отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г. Казани на основании распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Промснаб+" на объекте расположенном по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.37.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ИП Билалов М.М. составлены протоколы об административном правонарушении от 09.04.2012:

N 0106-2012-0134 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие правонарушения:

- хранение товаров о складском помещении расстояние от светильников которых менее 0,5 м;

- не разделение различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитоные склады и коридоры) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарными переградами;

- размещение в складском помещении штепсельных розеток;

- размещение аппаратов в складском помещении предназначенных для отключения электроснабжения.

N 0106-2012-0133 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие правонарушения:

- недоукомплектованность административного помещения первичными средствами огнетушения.

По результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено постановление от 23.04.2012 N 0106-2012-0133 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Билалов М.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с существенными нарушениями административным органом процедуры привлечения ИП Билалов М.М. к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 23.04.2012 в отсутствие представителя ИП Билалова М.М.

Административный орган указывает, что уведомление о совершении названного процессуального действия направлялись по средствам почтовой связи 11.04.2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы, на которые административный орган ссылается как на доказательства надлежащего извещения ИП Билалова М.М. о дате, времени и месте рассмотрении материалов административного дела, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2012 на момент вынесения оспариваемого постановления N 0106-2012-0133, административный орган не располагал информацией о надлежащем уведомлении, лица привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из информации с официального интернет сайта Почты России, почтовое отправление N 42014162060150 (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела) принято на почту 11.04.2012, и возвращено отправителю 16.05.2012, отметка "истек срок хранения" размещена на сайте 14.05.2012, таким образом, административный орган на момент вынесения оспариваемого постановления, не мог обладать информацией об извещении заявителя, поскольку информация об отправленном письме появилась лишь 14.05.2012, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения ИП Билалова М.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом без участия представителя ИП Билалова М.М. и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте проведения процессуального действия.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения арбитражный апелляционный суд также признает существенными и не устранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Билалова М.М. к административной ответственности является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что указание в резолютивной части оспариваемого заявителем постановления на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ является технической опечаткой, во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления, в котором, по мнению, административного органа допущены опечатки.

На момент вынесения арбитражным судом решения - 06.12.2012 указанная опечатка исправлена не была.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-25003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.А. Юдкин