Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6344/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-64508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Земляченко Н.О. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: Шапошниковой О.П. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6344/2013) ООО "Классик Текстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-64508/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБЗУ "Городская больница N 40 Курортного района"

к ООО "Классик Текстиль"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (далее - истец, Учреждение; адрес: 153005, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Сарментовой, дом 15; ОГРН: 1083702024933), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 24.01.2012 N 0330300002611000065-0244700-02 (далее - Договор).

Решением от 07.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Общество ссылается на то, что 30 11.2012 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети интернет им было размещено ходатайство об отложении назначенных на 03.11.2012 предварительного и судебного заседаний на более поздний срок в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления по настоящему делу. Данное ходатайство было также направлено в суд почтовой службой. Ходатайство ответчика судом рассмотрено не было, в тексте решения суд указал, что возражения ответчика против рассмотрения дела поступили после судебного заседания.

По мнению подателя жалобы нерассмотрение и неудовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела нарушило его право на участие в судебном разбирательстве и привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2012 исковое заявление Учреждения принято к производству судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 10 мин. 03.12. 2012, судебное заседание назначено на 11 часов 45 мин. 03.12. 2012.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не представил.

В пункте 5 Определения от 13.11.2012 указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Уведомлением о вручении телеграммы ответчику (л.д.36) подтверждается, что 28.11.2012 Общество извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

30.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство, в котором ответчик просит назначенные на 03.12. 2012 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции перенести на более поздний срок в связи с неполучением Обществом копии искового заявления и отсутствием возможности представить отзыв на иск. В ходатайстве ответчика не содержится возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, а также против рассмотрения дела в отсутствие.

Решением от 07.12.2012, резолютивная часть которого оглашена 03.12.2012, исковые требования удовлетворены. В тексте решения суд отметил наличие возможности завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанных норм следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу.

Из текста представленного ответчиком ходатайства от 30.11.2012 не усматривается возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, ответчик лишь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного неполучением копии искового заявления, вопреки доводам подателя жалобы не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного к рассмотрению спора по существу ходатайство ответчика не содержит, суд правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 03.12.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно предмета спора, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять иные ходатайства процессуального характера, представить отзыв на иск и доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов по существу спора, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-64508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова В.А. Семиглазов