Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2602/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А27-19765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чевтайкиной Н. А. по дов. от 23.12.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-19765/2012 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, к Государственному учреждению - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании недействительным решения N 102 н/с от 16.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - ГУ КРОФСС РФ, Фонд) N 102 н/с от 16.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены - решение ГУ КРОФСС N 102 н/с от 16.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие нарушения, допущенные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь":

- страхователем не были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и расходы на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей;

- страхователем не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами;

- страхователем не были начислены страховые взносы на суммы выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета организации;

- страхователем не были начислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам в виде пособий по временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по листкам нетрудоспособности, которые были оформлены лечебными учреждениями с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, и расходы по данным листкам нетрудоспособности не приняты к зачету;

- страхователем не были начислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам в виде пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, которые были оформлены лечебными учреждениями с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, и расходы по данным листкам нетрудоспособности не приняты к зачету.

ГУ КРОФСС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГУ КРОФСС в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "УК "Кузбассразреуголь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованными, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ГУ КРОФСС проведена выездная проверка страхователя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011 год.

30.08.2012 по результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт N 2010129 н/с, 16.10.2012 по результатам рассмотрения акта проверки от 30.08.2012 N 2010129 н/с и представленных обществом возражений, ГУ КРОФСС принято решение N 102 н/с о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 26 874,89 руб.

Кроме того, данным решением доначислены страховые взносы в размере 174 374,46 руб., пени в сумме 2 643,73 руб., а также не приняты к зачету расходы в сумме 64 548,17 руб.

Полагая, что действия ГУ КРОФСС не соответствуют требованиям действующего законодательства, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение Фонда недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе, по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 решения Фонда N 102 н/с страхователем не были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и расходы на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, в целях освобождения от обложения страховыми взносами оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно такая оплата должна производиться работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате (пункт 3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" и составляет 1,3.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и районах Крайнего Севера, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Кроме того, статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными законодательными актами Российской Федерации и с учетом норм пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам относятся стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местности, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, поскольку в рассматриваемом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой, выплачивается не только работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, но и членам их семей, которые в трудовых отношениях с обществом не состоят.

Аналогичное положение содержится и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В целях освобождения такой оплаты от обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 8 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ возможность такой оплаты должна быть прописана в самих трудовом, коллективном договорах или локальном акте по организации.

Пунктом 5.11 коллективного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" предусмотрена оплата организацией проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи один раз в три года.

Поскольку работники ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, заключение коллективного договора происходило с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 решения Фонда N 102 н/с страхователем не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Суд первой инстанции, установил, что на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами не должны начисляться страховые взносы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" указано, что законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона "о страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд социального страхования компенсирует работодателем расходы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Таким образом, довод апеллянта, что общество не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов, не отражало их в сведениях, представляемых в Фонд, не правомерен, поскольку данные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом этого, оспариваемое решение в части начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, и начисления штрафа за их неуплату, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 решения Фонда N 102 н/с страхователем не были начислены страховые взносы на суммы выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета организации.

Данный вывод Фонда также является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

В связи с изложенным, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не является работодателем по отношению к штатным работникам профкома, поскольку данные лица не состоят в его штате.

Работодателем по отношению к штатным сотрудникам профсоюзной организации является первичная профсоюзная организация, а не ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, Фонд не доказал, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является работодателем по отношению к штатным сотрудникам профсоюзной организации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что штатным работникам профсоюза производятся выплаты на условиях, установленных для работников компании, поэтому это подтверждает факт трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14.12 коллективного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" все социально-трудовые права и льготы, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на освобожденных выборных работников профсоюза.

Факт трудовых отношений может подтверждать трудовой договор, табеля рабочего времени, запись в трудовой книжке.

Между тем, подобные доказательства Фондом не представлены.

Оплата труда выборного органа первичной профсоюзной организации производится за счет членских взносов либо финансирования вышестоящей профсоюзной организации.

Частью 7 статьи 377 ТК РФ предусмотрено, что оплата также может осуществляться из средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Следует учитывать, что по отношению к штатным сотрудникам первичной профсоюзной организации, работодателем в данном случае выступает сама профсоюзная организация, а не тот работодатель, у которого действует профсоюз.

Коллективный договор, по условиям которого производятся выплаты председателю, не относится ни к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), ни к трудовому договору.

Таким образом, организация осуществляет подобные выплаты физическому лицу, не связанному с ней указанными договорами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление страховых взносов на выплаты штатным работникам первичной профсоюзной организации, пени и штрафа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 решения Фонда N 102 н/с расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательными страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Данный вывод ГУ КРОФСС судом апелляционной инстанции признается ошибочным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) указывает, что объектом обложения соответствующими страховыми взносами для их плательщиков признаются начисляемые ими в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 1.2 Закона N 255-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 3 Закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

В связи с чем, возложение на общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ не установлено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов. Взыскание начисленных страховых взносов по оспариваемому решению Пенсионный Фондом, начисленных на непринятые к зачету расходы, приведет к двойному налогообложению.

Судом также учитывается, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оспорило решение Фонда социального страхования N 90 осс/р от 16.10.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2012 по делу N А27-19766/2012 признано недействительным.

В соответствии с пунктом 5 решения Фонда N 102 н/с страхователем не были начислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам в виде пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, которые были оформлены лечебными учреждениями с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, и расходы по данным листкам нетрудоспособности не приняты к зачету

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Порядок оформления листков нетрудоспособности в проверяемый период был предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (далее - Порядок N 514).

Фондом установлено, что Антяскину И.Т. выдан первичный листок нетрудоспособности единолично фельдшером на срок свыше 5 дней, впоследствии продлен фельдшером с разрешения врачебной комиссии свыше 30 дней.

Данные действия, по мнению Фонда, являются нарушением пункта 13 Порядка N 514, согласно которому фельдшер или зубной врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 5 календарных дней и продлевает его на срок до 10 календарных дней, а в исключительных случаях, после консультации с врачебной комиссией медицинской организации (по подчиненности), - до 30 календарных дней (с обязательной записью о проведенной консультации в первичной медицинской документации).

Материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности выдан единовременно фельдшером сроком свыше 5 календарных дней (6 дней), но впоследствии продлен с разрешения врачебной комиссии, то есть в соответствии с пунктом 13 Порядка N 514.

Согласно пункту 14 Порядка N 514 при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт превышения фельдшером на 1 день срока выдачи листка нетрудоспособности не является существенным нарушением и не ставит под сомнение обоснованность выдачи листка нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ установлено, что работодателю не дано право отказать работнику в получении пособия в случае нарушений в оформлении листка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что впоследствии срок больничных листков продлевался в соответствии с Порядком N 514 и был удостоверен врачом - председателем комиссии.

В связи с чем, при подтверждении расходов и страхового случая Фонд не вправе был отказать в принятии расходов в размере 64 548,17 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда не содержит правовых оснований для непринятия расходов страхователя, в связи с чем требование ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фонд просит также отказать во взыскании с него в пользу общества судебных расходов в сумме 4 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-19765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева