Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2985/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-18104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-18104/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НЕКК" - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 19.04.2013 N 64/13);

общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" - Антропов С.Н. (доверенность от 02.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087450002793) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ООО "Тракресурс-Регион", ответчик) (Республика Татарстан, ОГРН 1021602023970) с исковым заявлением о взыскании 588 000 руб. убытков в связи с арендой погрузчика, 5 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы трансмиссионного масла для автоматической коробки передач, об обязании ответчика произвести замену коробки передач на новую в условиях территории ОАО "НЕКК" (г.Челябинск, ул.Монтажников,3а) и на период ремонта погрузчика предоставить иной аналогичный погрузчик (т.1 л.д.8-16, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.60).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания", ООО "Спектр-Сервис" (т.1 л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.116-135).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "НЕКК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что техническое обслуживание автопогрузчика осуществлялось авторизованной поставщиком организацией, что также следует из письма ООО "Предприятие Спектр" от 17.02.2012 N 176.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взятое на пробу масло не может быть маслом, изначально залитым производителем или ответчиком в коробку передач автопогрузчика. Пояснил, что согласно сервисной книжке на универсальный автопогрузчик замена масла в трансмиссии должна производиться при наработке погрузчиком свыше 900 моточасов, вместе с тем на 19.06.2012 наработка погрузчика составила 814,7 моточасов. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость преждевременной замены масла.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается запросом от 01.06.2012 N 567 в адрес ООО "УСК" о предоставлении автопогрузчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НЕКК" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что размер расходов истца по аренде автопогрузчика значительно завышен, поскольку истец способствовал увеличению собственных расходов, привлекая арендованную технику при наличии у него иного погрузчика. Кроме того, истец не совершил необходимых и разумных действий для восстановления собственного неисправного погрузчика (т.3 л.д.19-24).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЕКК" (лизингополучатель), ООО "Тракресурс-Регион" (поставщик), ООО "ЧелИндЛизинг" (покупатель) подписан договор от 17.02.2012 N 20022012-КП (т.1 л.д.22-25), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя автопогрузчик CPCD30FB 450SCH CE, производства DALIAN FORKLIFT Co LTD (КНР), в количестве 1 штуки (товар), а лизингополучатель обязался принять товар, покупатель обязался уплатить за него определенную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Характеристики, параметры, технические данные товара установлены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (т.1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантийные обязательства устанавливаются в настоящем договоре и приложении N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора одновременно с передачей товара, поставщик обязуется передать лизингополучателю следующие принадлежности товара и документы: - паспорт самоходной техники, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи товара, сервисную книжку, "руководство по эксплуатации и ремонту погрузчиков" (на русском языке), комплект ключей зажигания и набор инструментов, согласно комплекту заводской поставки.

В силу пункта 1.5 договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается для передачи в лизинг лизингополучателю. Выбор оборудования и поставщика произведен лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора поставщик обязался передать лизингополучателю товар, соответствующий условиям настоящего договора, передать лизингополучателю товар не позднее сроков, указанных в настоящем договоре и приложении N 1 к настоящему договора, выполнить гарантийные обязательства согласно настоящему договору и приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставленный по настоящему договору товар является новым и изготовлен из качественных материалов высококвалифицированным персоналом в соответствии с последними техническими достижениями, а также полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, комплектности и обусловленным или заявленным производителем свойствам товара.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что поставщик передает товар лизингополучателю в комплектации завода-изготовителя, согласно приложению N 1 к настоящему договору. Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя и составляет 12 месяцев или 2000 моточасов с момента подписания акта приема-передачи товара.

Лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации товара автопогрузчиков, использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.6. договора во всех случаях обнаружения дефекта в течение гарантийного периода поставщик направит своих специалистов или специалистов уполномоченного дистрибьютора к месту нахождения товара для составления двухстороннего акта о выявленных дефектах товара в течение трех календарных дней или двух рабочих дней после получения письменного извещения от лизингополучателя. Устранение недостатков (дефектов) товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 15 дней с момента получения от лизингополучателя письменного извещения, если иной срок письменно не согласован сторонами. В случае неявки специалиста(ов) поставщика в указанный в настоящем пункте срок для составления акта о выявленных дефектах товара, такой акт оформляется лизингополучателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для устранения поставщиком дефектов.

В случае нарушения покупателем/лизингополучателем условий раздела 5 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 5.7 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 28.02.2012 истец принял товар, осуществив проверку его качества, количества и комплектности товара. Товар принят в исправном виде, без каких либо видимых повреждений. Покупатель никаких претензий не имеет, и считает договор исполненным полностью (т.1 л.д.28).

01.06.2012 ОАО "НЕКК" направило в адрес ответчика письмо от 01.06.2012 N 448 о том, что в период течения гарантийного срока погрузчик, приобретенный у ООО "Тракресурс-Регион", вышел из строя: отсутствовал передний и задний ход. При этом в указанном письме имеется ссылка на то, что гарантийные обязательства по сервисному обслуживанию ООО "Спектр-Сервис" по неоднократным заявкам должным образом не выполняются (т.1 л.д. 29).

В ответ на данное письмо ООО "Тракресурс-Регион" сообщило, что 06.06.2012 специалистами поставщика был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что не производилась регламентная замена масла либо масло не соответствовало требованиям, установленным заводом-изготовителем. Техническое обслуживание погрузчиков производилось ООО "Спектр-Сервис", которая не является авторизованным сервисным представителем, в результате чего невозможно установить полноту и качественность проведенных данной организацией ТО и используемых при проведении ТО расходных материалов, исходя из чего, на основании пункта 4 сервисной книжки, пункта 5.4 договора от 21.02.12 N 20022012-КП и пункта 10 приложения N 2 к договору, ответчик не счел данную неисправность заводским дефектом и отказался устранить неисправность по гарантии (т.1 л.д.31).

19.06.2012 сторонами был составлен акт технического осмотра и освидетельствования, в соответствии с которым механические повреждения, следы вскрытия узла отсутствуют. При осмотре трансмиссии произведена проверка на наличие и соответствие масла в агрегате. Уровень масла - в норме. Цвет темно-коричневый, присутствуют посторонние взвеси и примеси непонятного происхождения, по всем признакам напоминает отработанное масло. Жидкость сильно отличается по внешнему виду, свойствам стандартного и нормального трансмиссионного масла. При повторном запуске и обкатке выявлен посторонний гул и шум, что свидетельствует о неисправности узла. Для выявления неисправности необходим демонтаж, разборка и дефектовка узла. В соответствии с изложенным, установлено, что неисправности, выявленные в ходе технического осмотра и освидетельствования произошли вследствие и по причине неисправности трансмиссии (коробки передач). Возможные причины неисправности - некачественное трансмиссионное масло в коробке передач, поломка деталей и механизмов трансмиссии (т.1 л.д.57-59).

19.06.2012 представителями истца, ответчика и третьего лица ОАО "НЕКК" были отобраны образцы (пробы) трансмиссионного масла из коробки передач, которые по соглашению сторон были переданы для проведения исследования в ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" (т.1 л.д.43).

Согласно протоколу испытаний от 29.06.2012 N 401 исследуемое работавшее масло Mobi ATF 220 по внешнему виду (отсутствие красного цвета, характерного для трансмиссионного масла коробок передач), отсутствию в нем противозадирных, антиокислительных, моющих присадок и малому содержанию противоизносных присадок, а также по температурным свойствам, о чем свидетельствуют полученные значения массовой доли активных элементов и температуры застывания, не соответствует маслу для автоматической коробки передач классификации ATF типа DEXRON IV (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) истец принял, а ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" оказало услуги по проведению испытания отобранного образца масла на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.50). Истец произвел оплату за оказанные услуги по платежному поручению от 28.06.2012 N 2908 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период простоя погрузчика и проведения гарантийного ремонта истец арендовал у ООО "Уральская сырьевая компания" погрузчик 41030 зав. N 06066, двигатель N Д 243 716225, цвет желтый, мощность двигателя 57 кВт, грузоподъемностью 5 тонн на основании договора аренды технических средств от 01.06.2012 N3-107/12 (т.1 л.д.94-96), ОАО "НЕКК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тракресурс-Регион" 588 000 руб. убытков в связи с арендой погрузчика, 5 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы трансмиссионного масла для автоматической коробки передач, а также об обязании ответчика произвести замену коробки передач на новую в условиях территории ОАО "НЕКК" (г.Челябинск, ул.Монтажников,3а) и на период ремонта погрузчика предоставить иной аналогичный погрузчик (т.1 л.д.8-16, т.2 л.д.60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (т.2 л.д.116-135).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар (автопогрузчик CPCD30FB 450SCH CE, производства DALIAN FORKLIFT Co LTD (КНР), в количестве 1 штуки) приобретен покупателем в целях последующей передачи его лизингополучателю (истец).

Как установлено в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона, пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

В договоре от 17.02.2012 N 20022012-КП и приложению N2 к данному договору стороны согласовали, что гарантия не будет распространяться в случае любых неисправностей вследствие неквалифицированного ремонта. Таким образом, осуществление технического обслуживания на протяжении всего срока гарантии должно осуществляться квалифицированной для ремонта поставленной техники организацией. Кроме того, из сервисной книжки универсального автопогрузчика следует, что гарантия поставщика ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи техобслуживания, осуществленного неавторизованными на проведение техобслуживание предоставленной техники представителями (т.1 л.д.71-72).

Установив, что техническое обслуживание переданного истцу автопогрузчика было осуществлено ООО "Спектр-Сервис", которое не было уполномочено производителем или ответчиком на проведение ремонта техники марки Dalian на территории Российской Федерации, а наиболее вероятной причиной выхода из строя автоматической коробки передач погрузчика согласно данным испытательной лаборатории, выбранной по соглашению сторон, является то, что залитое в ней масло не соответствовало требованиям установленным для автоматических коробок передач, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер понесенных убытков истцом не является обоснованным, поскольку договор аренды технических средств от 01.06.2012 N 3-107/12 заключен на продолжительный период времени и не связан с моментом восстановления неисправного погрузчика. Поскольку грузоподъемность взятого истцом в аренду погрузчика превышала грузоподъемность погрузчика, являющегося предметом договора от 17.02.2012 N 20022012-КП, то есть арендованная техника не являлась аналогичной переданной истцу, произведенные им расходы по аренде автопогрузчика не могут являться экономически обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что техническое обслуживание погрузчика осуществлялось авторизованной поставщиком организацией, что также следует из письма ООО "Предприятие Спектр" от 17.02.2012 N 176, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено. Иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Предприятие Спектр" полномочий на осуществление технического обслуживания автопогрузчика CPCD30FB 450SCH CE, производства DALIAN FORKLIFT Co LTD (КНР), в деле отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что масло для автоматических коробок передач было залито непосредственно либо на заводе изготовителе, либо ответчиком при осуществлении им предпродажной подготовки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается запросом от 01.06.2012 N 567 в адрес ООО "УСК" о предоставлении погрузчика, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным.

Как следует из письма истца от 01.06.2012 N 567 (т.2 л.д.73), ОАО "НЕКК" обратилось к ООО "УСК" с просьбой о предоставлении в срочном порядке в аренду автопогрузчика, аналогичного автопогрузчику марки CPCD30FB 450SCH CE, производства DALIAN FORKLIFT Co LTD (КНР), номинальной грузоподъемностью 3 000 кг. Вместе с тем, в данном письме истец не обосновал необходимость предоставления автопогрузчика выходом из строя предоставленного ему ответчиком автопогрузчика CPCD30FB 450SCH CE, производства DALIAN FORKLIFT Co LTD (КНР) и проведением его гарантийного ремонта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, связанными с арендой другого автопогрузчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-18104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова