Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8266/13

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-24623/10-41-192

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Магинвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 года,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-24623/10-41-192

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Магинвест-М" (ОГРН 1037739984809)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности N 33-и-7690/12 от 24.12.2012 г.;

от ответчика: Потапов В.В. по доверенности N 1 от 09.04.2013 г.;

установил:

03.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Магинвест-М" (арендатора) о расторжении договора аренды N М-07-031971 от 31.10.2006 г. земельного участка площадью 2899кв.м. с кадастровым номером 77:07:12002:039 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "08" февраля 2013 года (Т.1, л.д.110-111) исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение ООО "Фирма Магинвест-М" подана апелляционная жалоба (Т.1, л.д.113-131), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 17.06.2004 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Фирма Магинвест-М" на здание площадью 2160,4кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12 (Т.1, л.д.80).

Для эксплуатации данного здания город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) предоставил ООО "Фирма Магинвест-М" (арендатор) земельный участок площадью 2899кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, по Договору аренды от 31.10.2006 г. N М-07-031971, заключенному на срок 25 лет (Т.1, л.д.8-21).

Договором установлено, что участок предоставляется без права увеличения пятна застройки существующего здания и без права нового строительства (п.4.1), арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (п.4.2.1), в противном случае арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно (п.6.1).

Установлено, что в 2006 г. ООО "Фирма Магинвест-М" снесло здание площадью 2160,4кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, как аварийное, грозящее обрушению, после чего в 2006 г. приступило к самовольному строительству на его месте нового здания площадью 4242,1кв.м.

Строительство нового здания на месте снесенного велось при отсутствии согласия города Москвы как собственника земельного участка, в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях, поскольку оно расположено в границах особо охраняемой территории "Природный заказчик "Долина реки Сетунь".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-59019/08-11-239 с участием тех же лиц, которым на ООО "Фирма Магинвест-М" возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4227,5кв.м.

Следовательно, установленные Договором аренды от 31.10.2006 г. N М-07-031971 условия пользования земельного участка были нарушены, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора арендодателем соблюден: на предложение арендодателя, выраженное письмами от 30.10.2009 г. N 33-ИТ7-757/9-(0)-0, 26.11.2009 г. N 33-ИТ7-795/9-(0)-0 (Т.1, л.д.23-24), устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, если соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор никаких действий не предпринял.

Как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-59019/08-11-239 не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая существенность допущенного нарушения, использование арендатором арендовавшегося земельного участка с существенным нарушением условий договора, отказ арендатора устранить допущенные нарушения в разумный срок, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 года по делу N А40-24623/10-41-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.