Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 04АП-417/13

г. Чита

07 мая 2013 г.

Дело N А19-14974/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-14974/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брэйм" (ОГРН 1063810019173, ИНН 3810041353) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), третьи лица: Открытое акционерное общество "Иркутскмостострой" ( ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375); ООО "СТЭЛС" об оспаривании распоряжения N504-02-9731/12 от 18.05.2012 г., решения от 18.05.2012 г., и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой " на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-14974/2012.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обществу стало известно о содержании обжалованного решения от представителя только 08 апреля 2013 года (до названной даты заявитель апелляционной жалобы текстом оспариваемого решения не обладал и не мог знать об обстоятельствах, положенных в обоснование решения суда).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 23 января 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 25 февраля 2013 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 по делу N А19-14974/2012 истек 25 февраля 2013 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 10 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Иркутской области за N 1000., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16 января 2013 года, в судебном заседании присутствовал представитель общества Перетолчин Е.Г. по доверенности от 10.10.2012 г. (т.5 л.д.80), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о деле. Следовательно общество знало о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции разместил судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2013 г. (т.5 л.д.106), следовательно выполнил свои обязанности по размещению и направлению судебного акта надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 23.01.2013 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (24.01.2013) по 10.04.2013, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 г. по делу N А19-14974/2012 с сайта http://kad.arbitr.ru., следовательно у общества имелась возможность ранее обратиться на сайт и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-14974/2012, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.04.2013г.на 4-х листах;

2. Копия решения от 23.01.2013 г. по делу N А19-14974/2012 на 15-и листах;

3. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2013 г. на 2-х листах.

Судья

Е.О.Никифорюк