Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8042/13

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-124392/12-114-1191

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-124392/12-114-1191

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко (ОГРН 1067746404736)

к ООО "МИДЭЯ" (ОГРН 1045008356304)

о возврате покупной цены, уплаченной за товар, не соответствующий условиям договора; взыскании процентов за пользование чужими денежными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вепринцева Е.С. по доверенности от 20.04.2012 г.;

от ответчика: Асаулова М.Г. по доверенности N 9 от 23.07.2012 г.,

установил:

12.09.2012 г. ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИДЭЯ" о взыскании 33260435,6 руб. цены, уплаченной за товар, не соответствующий условиям Договора поставки от 25.01.2010 г. N 1-П, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 г. по 14.09.2012 г. в размере 532166,9 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму основной задолженности до 27373047,28 руб. и увеличил размер процентов до 1247184,47 руб. и период их начисления с 04.07.2012 г. по 20.01.2013 г. (Т.2 л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда г. Москвы "24" января 2013 года (Т.2, л.д.158-159) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко подана апелляционная жалоба (Т.3, л.д.1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.01.2010 г. между ООО "МИДЭЯ" (поставщик) и ОАО "Мосхимфармпрепараты" им.Н.А.Семашко (покупатель) заключен Договор поставки N 1-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары (Т.1, л.д.11-16).

По товарным накладным N 0372 от 11.02.2010 г. (Т.1, л.д.18-19), N 0578 от 27.05.2010 г. (Т.1, л.д.20-21), N 1032 от 30.06.2010 г. (Т.1, л.д.23-24) ответчик передал, а истец принял 117607 упаковок лекарственного препарата "Буторфанол раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" производства РУП "Белмедпрепараты" Республики Беларусь серий 271209, 241209, 281209, 301209, 291209, 251209, 261209, 010110, 040110, 020110, 030110, 050410, 060510 стоимостью 33260435,67 руб.

По-утверждению истца, полученный от ответчика товар был им впоследствии реализован третьим лицам, после чего в 2012 г. истец выяснил, что на упаковке данного товара нанесена маркировка с неверно указанным штриховым параметром "Код товара" и "Контрольная цифра", что не соответствует условиям Договора, которым (п.4.6.) предусмотрено, что маркировка, оформление товара должны соответствовать требованиям, изложенным в ст. 16 ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах".

В подтверждение чего представил письмо Федеральной служба по надзору в сфере здравоохранения исх. от 30.08.2012 г. N 0411-789/12, которым Росздравнадзор сообщает истцу о поступлении информации о том, что вышеуказанная партия лекарственных средств не соответствует требованиям нормативной документации по показателю "маркировка" (штриховой код на пачке не соответствует международному стандарту ЕАN-13), и предложил истцу провести мероприятия, предусмотренные ст. 38 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (провести проверку достоверности полученной информации; при подтверждении ее достоверности оповестить приобретателей о наличии угрозы причинения вреда; отозвать продукцию и возместить приобретателям убытки, возникшие в связи с отзывом продукции (Т.1, л.д.25-26)).

По-утверждению истца, он осуществил отзыв данной продукции; в настоящее время на складе истца находится 117466 упаковок лекарственного препарата "Буторфанол", стоимость которого, равную 27373048,28 руб., истец требует взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку на момент выпуска лекарственного препарата в обращение (продажи его ответчиком истцу) его маркировка (штриховые параметры), в т.ч. "Код товара" и "Контрольная цифра", были указаны в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Маркировка проданного ответчиком истцу товара на момент исполнения Договора (11.02.2010 г. - 30.06.2010 г.) соответствовала требованиям ст. 16 ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах".

В нормативной документации N НД42-8992-05, учтенной в Государственном реестре лекарственных средств Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (по состоянию на 01.04.2009 г.), прописаны образец и место нанесения цифрового и штрихового кодов на упаковку лекарственного препарата "Буторфанол" (Т.2, л.д.21-55).

Проданный ответчиком истцу препарат данными требованиям соответствовал.

Согласно протоколам испытаний N 2281 от 17.06.2010 г. (Т.2, л.д. 65-67), N 2054 от 03.06.2010 (Т.2, л.д.70-72), N 843 от 05.02.2010 г. (Т.2, л.д.75-76), N 842 от 05.03.2010 г. (Т.2, л.д.79-80), N 663 от 26.02.2010 г. (Т.2, л.д.83-85), N 662 от 26.02.2010 г. (Т.2, л.д.88-90), N 175б от 05.02.2010 г. (Т.2, л.д.93), N 173б от 05.02.2010 г. (Т.2, л.д.96), N 3163 от 14.01.2010 г. (Т.2, л.д.99-100), N 3162 от 14.01.2010 г. (Т.2, л.д.103-104), N 3161 от 14.01.2010 г. (Т.2, л.д.107-108), N 3160 от 14.01.2010 г. (Т.2, л.д.111-112), декларациям соответствия (Т.2, л.д.63,68,73,77,81,86,91,94,97,101,105,109), регистрационному удостоверению лекарственного препарата от 22.09.2006 г. N П N016247/01 (Т.2, л.д.53-55), паспорту N 6,5,4,3,2,1,30,28,27,26,25,24 (Т.2, л.д.64,69,74,78,82,87,92,95,98,102,106,110), лекарственный препарат прошел все необходимые испытания, а его маркировка соответствовала всем установленным требованиям, в т.ч. действующей на момент передачи товара НД 42-8992-05.

Однако уже после выпуска данного лекарственного препарата в обращение изменилось законодательство, а именно: было принято Постановление Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 486, которым лекарственный препарат "Буторфанол" был включен в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Указанный нормативный акт в части, касающейся позиции "Буторфанол", вступил в силу с 12.10.2010 г.

После того, как препарат "Буторфанол" был отнесен к психотропным веществам, изменились требования к внутренней маркировке данного препарата, в т.ч. штриховым параметрам "Код товара" и "Контрольная цифра".

Норма п. 3 ст. 27 ФЗ от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" требует, чтобы внутренняя упаковка наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях, должна быть помечена двойной красной полосой.

Однако, поскольку требования к маркировке препарата "Буторфанол" изменились после выпуска данного препарата в обращение (после передачи его ответчиком истцу), бремя несения расходов по изменению внутренней упаковки и ответственность за несоответствие упаковки изменившимся требованиям продавец, законно введший данный препарат в оборот, уже не несет.

Адресованным ответчику письмом Федеральной служба по надзору в сфере здравоохранения исх. от 12.09.2012 г. N 02-18492/12 подтверждено, что Росздравнадзор не возражает против выпуска в обращение лекарственного средства "Буторфанол", серий 271209, 241209, 281209, 301209, 291209, 251209, 261209, 010110, 040110, 020110, 030110, 050410, 060510, производства РУП "Белмедпрепараты", произведенного в соответствии с НД 42-8992-05, с указание штрих-кода согласно данной нормативной документации (Т.2, л.д.7).

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного покупателем продавцу требования о возврате уплаченной за товар покупной цены является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 года по делу N А40-124392/12-114-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.