Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1375/10

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-6575/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2013 г., паспорт РФ;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Зубарев А.С., представитель по доверенности N 1256 от 14.01.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-6575/2005, по заявлению арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании с собственника имущества должника - Администрации городского округа г.Воронеж вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" г.Воронежа (ОГРН 1033600067797, ИНН 3662000865),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович (далее - арбитражный управляющий Журихин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж (собственника имущества должника - унитарного предприятия) 576 129 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46 693 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Журихина В.И. и Администрации городского округа г.Воронеж, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" (далее - МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.07.2005 г. временным управляющим МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 19.12.2012 г. конкурсное производство в отношении МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг", Журихин В.И. со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано самим должником, собственником имущества должника решение о ликвидации МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" не принималось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1-3 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 указанного Закона).

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника.

Сведения об обращении собственника имущества унитарного предприятия или созданной им ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в связи с этим в отношении предприятия процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг", с Администрации городского округа г. Воронеж (собственника имущества должника - унитарного предприятия).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, согласно п.18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду несостоятельности и необоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ определяет только процессуальный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а не возлагает на собственника имущества должника обязанность возмещать расходы по делу о банкротстве применительно к п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственника имущества унитарного предприятия возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника (п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29).

В данном случае с заявлением о признании МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, а не собственник имущества должника либо созданная по его решению ликвидационная комиссия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственником должника-банкрота в 2001 году инициировалась процедура ликвидации и была назначена ликвидационная комиссия (Распоряжение Главы города Воронежа от 15.06.2001 г. N 667-р), однако Распоряжением Главы городского округа г.Воронеж от 25.05.2005 г. N 358-р отменено Распоряжение Главы города Воронежа от 15.06.2001 г. N 667-р, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, следовательно, собственник знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае заявление о банкротстве подано в суд самим должником и подписано директором МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" Ждановым Г.В.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для возложения на Администрацию городского округа г. Воронеж как собственника имущества должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-6575/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков