Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-117/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А62-4952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 17.04.2013 (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Симона" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440468, ИНН 6731006898) - Дремасова А.А. (доверенность от 24.09.2012), Киреева А.А. (доверенность от 24.09.2012), ответчика - Борисовой Галины Дмитриевны, г. Смоленск, (паспорт), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фигуровой Екатерины Александровны (г. Смоленск) - Дремасова А.А. (доверенность от 01.06.2010), Фридман Софьи Янкелевны (г. Смоленск) - Дремасова А.А. (доверенность от 04.06.2010), Рябченковой Елены Алексеевны (г. Смоленск) - Дремасова А.А. (доверенность от 07.06.2010), Хуснудиновой Татьяны Сергеевны (г. Смоленск) - Ерохина В.И. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, г. Смоленск, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области, г. Смоленск, Гришкиене Ларисы Владимировны, г. Смоленск, Соловьевой Любови Петровны, г. Смоленск, Степиной Светланы Павловны, г. Смоленск, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Аверченковой Светланы Степановны, г. Смоленск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, г. Смоленск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области, г. Смоленск, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу N А62-4952/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Борисовой Галине Дмитриевне об обязании передать круглую печать общества, штампы, бланки, имущество и следующие документы:

а) договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

б) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, извещение Фонда социального страхования РФ о постановке на учет;

в) свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке общества на налоговый учет, документ Росстата о присвоении кодов статистики, документ о регистрации общества в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, документ о регистрации общества в территориальном органе Фонда обязательного медицинского страхования РФ, документ о регистрации общества в территориальном органе Фонда социального страхования РФ;

г) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС-6;

д) внутренние документы общества;

е) положения о филиалах и представительствах общества;

ж) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

з) протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии общества;

и) списки аффилированных лиц общества;

к) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

л) приказы и распоряжения по общехозяйственной деятельности общества;

м) штатное расписание, трудовые договоры (контракты) и изменения к ним, приказы и распоряжения по кадрам, трудовые книжки работников общества, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

н) договоры, заключенные обществом с третьими лицами, и первичные учетные документы, составленные во исполнение этих договоров;

о) кассовые книги общества с отчетами по кассе;

п) журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, входящую и исходящую корреспонденцию общества;

р) судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

с) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования и программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования);

т) документы бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов;

у) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества.

Требования мотивированы неисполнением Борисовой Г.Д. (бывшим генеральным директором) обязанности по передаче новому генеральному директору документации, необходимой для деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены, - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области, Гришкиене Лариса Владимировна, Рябченкова Елена Алексеевна, Фигурова Екатерина Александровна, Фридман Софья Янкелевна, Соловьева Любовь Петровна, Степина Светлана Павловна, Хуснудинова Татьяна Сергеевна.

Аверченкова Светлана Степановна обратилась в суд с самостоятельным заявлением относительно предмета спора к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области о признании незаконным устава общества, утвержденного протоколом от 12.12.2009, и действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску по регистрации устава (т. 1, л. д.118-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришкиене Лариса Владимировна, Рябченкова Елена Алексеевна, Фигурова Екатерина Александровна, Фридман Софья Янкелевна, Соловьева Любовь Петровна, Степина Светлана Павловна, Хуснудинова Татьяна Сергеевна, Борисова Галина Дмитриевна.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении заявления Аверченковой С.С. отказано (т. 4, л. д. 9-18).

Судебный акт мотивирован тем, что вновь избранному исполнительному органу общества подлежат передаче печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества.

В жалобе Борисова Г.Д. просит решение отменить. В обоснование своей позицииц указывает на то, что Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С., владеющие 0,0615 % уставного капитала ООО "Симона", не обладали правом на созыв собрания. В связи с этим считает, что порядок созыва собрания соблюден не был. Отмечает, что указанные лица участвовали в общем собрании 07.07.2011 и вправе были требовать включения дополнительных вопросов в повестку дня. Ссылается на отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании 28.10.2011. Отмечает, что размер долей участников общества изменился лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4103/2011 от 23.05.2012. Обращает внимание на то, что пунктом 9.5 устава общества предусмотрено единогласное участников общества по вопросу образования исполнительных органов общества (директора) и досрочного прекращения его полномочий(т. 4, л. д. 40-42).

Истец и третьи лица - Гришкиене Л.В., Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 24.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что участники общества Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С. направили в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Борисовой Г.Д. в должности директора общества и избрании директора общества (т. 1, л. д. 147). Указанное требование получено обществом и директором общества Борисовой Г.Д., что подтверждается соответствующими уведомлениями (т. 1, л. д. 148, 149).

Поскольку по требованию участников общее собрание с указанными вопросами повестки дня проведено не было, оно было созвано участниками, требующими его проведения.

Истец представил в материалы дела уведомления о созыве внеочередного общего собрания 28.10.2011, направленные в адрес участников ООО "Симона" (т. 1, л. д. 19-30).

28.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Симона" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании директора общества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Симона", оформленным протоколом от 28.10.2011, большинством голосов были досрочно прекращены полномочия Борисовой Г.Д. и директором общества избран Дремасов А.А. (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи печати и документов общества вновь избранному директору общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Так, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пунктам 13.5 и 13.6 устава ООО "Симона" организацию документооборота в обществе осуществляет директор, общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа.

Таким образом, в обязанность генерального директора общества входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В обоснование правомерности отказа от передачи печати и документов общества вновь избранному директору общества ответчик ссылается на нелегитимность его избрания в связи с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Согласно статье 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора общества Борисовой Г.Д. и избрании нового директора общества было направлено участниками ООО "Симона" Рябченковой Е.А., Фигуровой Е.А., Фридман С.Я., Хуснудиновой Т.С. в адрес общества и директора ООО "Симона" Борисовой Г.Д. и получено ими, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 148-149).

Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не принято в установленный срок, внеочередное общее собрание участников ООО "Симона" созвано участниками, требующими его проведения, и проведено 28.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона N 14-ФЗ.

Факт уведомления участников ООО "Симона" о созыве и проведении внеочередного общего собрания 28.10.2011 подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (т. 1, л. д. 19-30).

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО "Симона", состоявшееся 28.10.2011, созвано и проведено с соблюдением положений статьи 35, 36 Федерального закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества и прекращении его полномочий принимается большинством голосов участников общества (пункт 9.5 устава ООО "Симона").

Как установлено судом области, в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками, о чем свидетельствует наличие в Арбитражном суде Смоленской области исков по делам N А62-5125/2010, N А62-3086/2011, N А62-4104/2011, N А62-1733/2011, N А62-1792/2011, N А62-4103/2011.

Кворум и размер долей, принадлежащих участникам ООО "Симона", принявшим участие в голосовании, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-4103/2011( т. 2, л. д.117-120).

Названным судебным актом установлено, что участники общества обладают следующими долями в уставном капитале ООО "Симона": Хуснудинова Т.С. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Грикшиене Л.В. - 7,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,24 руб., Рябченкова Е.А. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Фигурова Е.А. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Фридман С.Я. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Соловьева Л.П. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Аверченкова С.С. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Борисова Г.Д. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Степина С.П. - 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб. Пять участников общества обладают в совокупности 38,5 % уставного капитала в отличие от четырех участников с долями в общем размере 30,75 %. Общество обладает долей в размере 30,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 4,92 руб.

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, доли пяти участников при голосовании составляют большинство голосов - 55,6 % уставного капитала, в отличие от количества голосов других четырех участников. То есть, при неподтверждении участия в голосовании Грикшиене Л.В., Рябченковой Е.А., Фигуровой Е.А., Фридман С.Я., Хуснудиновой Т.С. на общих собраниях при утверждении кандидатуры Борисовой Г.Д. как директора ООО "Симона" решение о ее избрании не имеет юридической силы независимо от факта внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и обжалования данных решений в судебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически иск об истребовании документов и печати общества направлен на легитимацию директора ООО "Симона" Дремасова А.А., у которого отсутствуют необходимые документы для представления интересов общества, а также на восстановление корпоративного контроля в обществе по результатам разрешения споров по делам N А62-5125/2010 и N А62-4103/2011.

Истец в настоящее время объективно не может заявить требования, конкретизированные и с индивидуальными признаками в отношении документов общества, поскольку не обладает такой информацией. Обязанность доказывания факта их отсутствия возлагается на предыдущего директора, который идентифицирует себя в качестве легитимного единоличного исполнительного органа общества (Борисова Г.Д.), обязанного в силу закона хранить документы общества (пункт 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ). Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Возможное отсутствие некоторых из документов, указанных в просительной части иска, свидетельствует о том, что такие документы обществом не велись, причем даже отрицательный результат исполнения судебного акта дает истцу определенную информацию о том, как в обществе оформлялись и хранились документы, проводились финансово-хозяйственные операции. Отклонение судом требований о представлении документов общества по мотиву неконкретизации или недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля. Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика передать новому директору общества, перечисленные в Федеральном законе N 14-ФЗ документы, отвечает избранному обществом способу защиты права. Борисова Г.Д. должна передать документы, перечисленные в резолютивной части решения суда, за период, установленный законодательством для хранения соответствующих документов.

Такой подход согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-108191/12-48-1011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 15АП-1212/2012 по делу N А32-18386/2011).

Надлежащие доказательства отсутствия документов, запрошенных документов, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, указав на то, что легитимность полномочий вновь избранного директора общества подтверждается материалами дела и обеспечивает реальную возможность действовать от имени общества, имея в наличии печать и документацию общества.

Что касается требований Аверченковой С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области о признании незаконным устава общества, утвержденного протоколом от 12.12.2009, и действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску по регистрации устава, суд первой инстанции по праву признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отсюда следует, что проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалы дела свидетельствуют, что в налоговый орган в числе документов, необходимых для государственной регистрации, были представлены решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 12.12.2009, заявление о государственной регистрации изменений, подписанное Борисовой Г.Д., а также учредительные документы общества в редакции, утвержденной на основании вышеуказанного протокола (т. 3, л. д. 9-63).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Симона" от 12.12.2009 на собрании принято решение об увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и утверждении устава общества в новой редакции, взяв за основу редакцию устава, предложенную Дремасовым А.А. Дремасову А.А. было предложено изменить текст устава с учетом пожеланий, высказанных участниками и исправленный вариант до 16.12.2009 передать директору ООО "Симона" для государственной регистрации, а также поручено директору ООО "Симона" в срок до 20.12.2009 совершить необходимые действия для государственной регистрации устава (т. 3, л. д. 7).

На собрании присутствовали все участники общества, кворум для принятия решений имелся. За редакцию, предложенную Дремасовым А.А., проголосовали 2/3 участников (9 из 13), в связи с чем не могут быть применены положения пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии юридической силы у решения вне зависимости от его обжалования. Факт присутствия на собрании и голосования таким образом, как это отражено в протоколе, лицами, участвующими в деле, - участниками общества не оспаривается.

Решение общего собрания участников ООО "Симона" от 12.12.2009 о принятии новой редакции устава не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

На основании указанных документов налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена налоговым органом в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аверченковой С.С. о признании незаконными устава общества, утвержденного протоколом от 12.12.2009, и действий налогового органа по регистрации устава, является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Аверченковой С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, о котором заявлено истцом.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. Причем такой срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Аверченкова С.С. привлечена к участию в делах N А62-5125/2010, N А62-4103/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчика. Таким образом, Аверченкова С.С. знала о наличии устава, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу N А62-5125/2010 (т. 2, л. д. 91).

Следовательно, установленный законом срок для обжалования Аверченковой С.С. пропущен. Доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ двухмесячный срок на обжалование, о котором заявлено истцом, и отказал в удовлетворении требований Аверченковой С.С.

Довод заявителя о том, что Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С., владеющие 0,0615 % уставного капитала ООО "Симона", не обладали правом на созыв собрания, подлежит отклонению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-4103/2011 доли указанных участников ООО "Симона" составляют по 7,6875 % уставного капитала общества, а в совокупности - 30,75 %. Невнесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно действительного размера долей участников общества в связи с признанием несостоявшимся увеличения уставного капитала согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу N А62-5125/2010, не может являться основанием для ограничения прав участников, так как это не влияет на действительный размер долей названных участников, который в дальнейшем был подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-4103/2011.

Ссылка заявителя на то, что участники общества Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С. участвовали в общем собрании 07.07.2011 и вправе были требовать включения дополнительных вопросов в повестку дня, отклоняется. Как следует из уведомления от 27.06.2011 N 20-4 (т. 2, л. д. 77), а также протокола общего собрания участников ООО "Симона" от 07.07.2011, в повестку дня собрания не включены вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий Борисовой Г.Д. и избрания Дремасова А.А. директором общества.

Требования о созыве внеочередного общего собрания считаются соблюденными, если данное собрание проводится с повесткой, предложенной участниками общества, так как исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировку вопросов, предложенных для включения в повестку дня (статья 35 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае участники общества воспользовались правом самостоятельного созыва общего собрания, что соответствует требованиям статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что пунктом 9.5 устава общества предусмотрено единогласное участников общества по вопросу образования исполнительных органов общества (директора) и досрочного прекращения его полномочий.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 устава ООО "Симона" решения о создании филиалов и открытии представительств, а также решения по иным вопросам, определенным настоящим уставом, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.10 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), а также по иным, предусмотренным настоящим уставом, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросам принимаются участниками (представителями участников) единогласно; решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если

иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ. Следовательно, принятие решения по вопросу об избрании и досрочном прекращении полномочий директора (пункт 9.2.3) предусмотрено большинством голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу N А62-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина