Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2512/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А44-8556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДС Контролз" Минаковой С.В. по доверенности от 05.12.2012, от Шульмана Бориса Изяславовича представителей Тезапсиди Т.Н. по доверенности от 01.02.2013, Соловьева А.М. по доверенности от 28.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Армтехцентр" Рудчука А.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДС Контролз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу N А44-8556/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "ДС Контролз" (ОГРН 1025300782407; далее - ЗАО "ДС Контролз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Шульману Борису Изяславовичу о взыскании 63 306 738 руб. убытков.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армтехцентр" (далее - ООО "Армтехцентр").

Решением от 14.02.2013 в удовлетворении требований ЗАО "ДС Контролз" отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик не опроверг аргументы истца о том, что товар (фланцы) закупались по необоснованно завышенной цене при наличии возможности покупать тот же самый товар у производителя по разумной цене, суд должен согласиться с доводами истца. Остальные аргументы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также ЗАО "ДС Контролз" указало на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Шульман Б.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании членов Совета директоров ЗАО "ДС Контролз" 21.07.2008 принято решение продлить полномочия генерального директора ЗАО "ДС Контролз" Шульмана Бориса Изяславовича.

ЗАО "ДС Контролз" в лице ген. директора Шульмана Б.И. (покупатель) и ООО "Армтехцентр" (поставщик) 01.07.2010 заключили договор поставки N 4-013-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по цене указанной в спецификациях.

В период с 2010 года по 2012 год по договору от 01.07.2010 N 4-013-10 ЗАО "ДС Контролз" у ООО "Армтехцентр" приобретена продукция по согласованной сторонами цене на общую сумму 71 250 219 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами. Указанная сумма уплачена ЗАО "ДС Контролз" в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и сторонами также не оспаривается.

Истец полагая, что действиями Шульмана И.Б. по заключению договора от 01.07.2010 N 4-013-10 ЗАО "ДС Контролз" причинены убытки в виде приобретения продукции по цене, в 9 раз превышающей цену на аналогичные виды товаров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 14 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец в своем иске ссылается на то, что действиями Шульмана И.Б. по заключению договора от 01.07.2010 N 4-013-10 ЗАО "ДС Контролз" причинены убытки в виде приобретения продукции по цене, в 9 раз превышающей цену на аналогичные виды товаров, что в денежном эквиваленте, по мнению истца, составиляет 63 306 738 руб. В обоснование своих доводов истец представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "НХПТ" (далее - ООО "НХПТ") - производителя продукции.

Ответчик, в свою очередь, представил коммерческие предложения иных поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой", закрытого акционерного общества "Конар", которые опровергают доводы истца о превышении цены по договору от 01.07.2010 N 4-013-10.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно отметил, что цена закупаемой продукции не является единственным критерием при выборе поставщика.

Так, согласно локальному акту ЗАО "ДС Контролз" - "Система менеджмента качества "Закупки П-СМК-004" от 15.10.2008 (приложение "Б") при выборе поставщика материалов и комплектующих необходимо учитывать следующие показатели:

1. наличие предыдущего опыта работы с поставщиком;

2. наличие системы менеджмента качества в организации поставщика;

3. срок внедрения системы менеджмента качества в организации поставщика;

4. наличие технического контроля качества продукции;

5. наличие сертификата качества на конкретный вид продукции;

6. оптимистичные сведения о работе поставщика с другими потребителями;

7. стабильное финансовое состояние поставщика на период предполагаемого сотрудничества;

8. удовлетворительная стоимость продукции;

9. удовлетворительные сроки поставки продукции.

Из указанных формулировок следует: поставщик должен предложить не наименьшую цену, а удовлетворительную, то есть отвечающую принципу доходности сделки по продаже готового изделия заказчику; при выборе поставщиков общество заинтересовано не столько в наиболее низкой цене, сколько в гарантированном качестве продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что коммерческое предложение ООО "НХПТ" от 12.10.2012 не может свидетельствовать о нерыночном уровне цены товара, отгруженного за более ранний период - с 07.2010 по 09.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ДС Контролз" представило только копию квитанции от 13.03.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела), а определение апелляционного суда от 28.03.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО "ДС Контролз" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу N А44-8556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДС Контролз" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДС Контролз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина