Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-6554/11

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" (07АП-6554/11(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 г. по делу N А27-3687/2011 (судья Е. В. Капштык)

по иску ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис"

к ОАО "Кузбассэнерго"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 1 750 662 руб. 85 коп.

и встречному иску ОАО "Кузбассэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис"

о взыскании 7 714 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1064205059258) (далее - ООО "УК "Кристалл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260) (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 750 662 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору N 1721т от 01.01.2007 г. тепловую энергию за период с января по май 2010 г. в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая компания Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "УК "Кристалл-Сервис" было взыскано 1 448 537 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 г. решение и постановление судом первой и апелляционной инстанции по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 г. дело N А27-3687/2011 принято к новому рассмотрению.

04.05.2012 г. ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК "Кристалл-Сервис" о взыскании 7 714 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 1721 т от 01.01.2007 г. за февраль-март 2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 г. по делу N А27-3687/2011 встречное исковое заявление возвращено (л. д. 52-55 т. 7).

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, в частности, что заявленное им требование, как и первоначальное, основано на договоре N 1721т от 01.01.2007 г., связано с расчетами за потребленную в период с января по май 2010 г. тепловую энергию. Взаимные требования сторон являются денежными и имеют общее основание возникновения, поэтому встречное требование направлено к зачету первоначального. Одновременное разрешение взаимных претензий, по мнению апеллянта, приведет к наиболее быстрому и полному урегулированию взаимоотношений сторон по договору (л. д. 58-59 т. 7).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом по первоначальному иску (ООО "УК "Кристалл-Сервис") и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, и правильно установлено судом первой инстанции, что предметом первоначального иска ООО "УК "Кристалл-Сервис" к ОАО "Кузбассэнерго" является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 448 537 руб. 85 коп., возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору N 1721т от 01.01.2007 г. тепловую энергию за период с января по май 2010 г. Основанием иска являются обстоятельства применения ОАО "Кузбассэнерго" тарифа на тепловую энергию, признанного в судебном порядке недействующим.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания в рамках первоначального иска входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения, который, как указано кассационной инстанцией в постановлении от 27.12.2011 г., должен определяться исходя из экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей истцу тепловую энергию (л. д. 17-24 т. 7).

Предметом встречного иска является применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной абонентом в иной временной период (февраль-март 2012 г.), при отсутствии спора о тарифах.

В предмет доказывания по встречному требованию входит установление факта наличия задолженности ООО "УК "Кристалл-Сервис", ее размера и периода просрочки по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальное и встречное требования основаны на применении разных способов защиты права, имеют различные предмет и основания, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, встречное требование не является однородным с первоначальным, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что материально-правовые требования исков вытекают из одного договора, само по себе не свидетельствует об однородности заявленных требований, поскольку разными являются правовые и фактические основания заявленных требований, а также избранные способы защиты.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается также во внимание, что, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Таким образом, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления является правомерным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 г. по делу N А27-3687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева