Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-14510/12

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дружба": представитель Ахатова Э.А. по доверенности от 17.01.2011

от ООО "Лес ТГ": представитель Чуркин К.Г. по доверенности от 01.09.2012

от ООО "Строительно-монтажное предприятие": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2012 по делу N А32-21438/2011

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"

принятое в составе Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лес ТГ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 562 021,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 заявление кредитора удовлетворено, требования ООО "Лес ТГ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" в сумме основного долга 1 562 021,64 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела документам, платежными поручениями заявителем в счет взаиморасчетов с должником были перечислены денежные средства третьим лицам в размере 1 564 323 руб. Данная задолженность возвращена должником заявителю частично в сумме 2 301,36 руб. Размер оставшейся задолженности составляет 1 562 021,64 руб.

Конкурсный кредитор - ООО "Дружба", обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, отказать ООО "Лес ТГ" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку ООО "Строительно-монтажное предприятие" не возлагало исполнение за него обязательств перед третьими лицами на ООО "Лес ТГ". Заявитель является не кредитором, а дебитором должника по договорам займа на общую сумму 6 770 749,48 руб.

В судебном заседании, открытом 07.02.2013, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, заседание продолжено 18.02.2013.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Дружба" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: представленные документы приобщить к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Лес ТГ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Лес ТГ" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 18.02.2013.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Лес ТГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Лес ТГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 562 021,64 руб. основаны на том, что заявителем в счет взаиморасчетов с должником были перечислены платежными поручениями денежные средства третьим лицам на общую сумму 1 564 323 руб.; данная задолженность возвращена должником заявителю частично в сумме 2 301,36 руб.; остаток задолженности составил 1 562 021,64 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Лес ТГ" представило в суд первой инстанции договор поставки N Р0001439, заключенный между ООО "ССМП "Росгидромонтаж" и должником, договор поставки N 120/1.2 от 07.05.2010, заключенный между ООО "Югмонтаж-2000" и должником, договор на выполнение подрядных работ б/н от 09.02.2009, заключенный между ООО "Ейскэлектросервис" и должником, а также счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что между получателями платежей и должником в действительности имелись хозяйственные отношения, следовательно, задолженность должника перед заявителем, как лицом, исполнившим его обязательства, составляет 1 562 021,64 руб., доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Проверяя доводы жалобы, определением от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Лес ТГ" и ООО "Строительно-монтажное предприятие" представить письменные пояснения в систематизированном виде применительно к каждому платежному поручению о том, какими первичными документами подтверждается обязательство, в счет которого произведен платеж за должника с учетом выписок из лицевого счета, а ООО "Дружба" - сведения о погашении соответствующих обязательств самим должником по выписке по расчетному счету.

Согласно представленным пояснениям, требования ООО "Лес ТГ" основаны на следующих документах.

1. ООО "Росгидромонтаж": договор поставки N Р0001439 от 25.03.2010 между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и ООО "Росгидромонтаж", письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 81 от 04.05.2010, платежное поручение N 500 от 04.05.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 04.05.2010, счет-фактура N Р0001734 от 24.05.2010, счет-фактура N Р0002248 от 18.06.2010.

Исследовав представленные документы и пояснения, судебная коллегия полагает, что из суммы задолженности, включенной в реестр требований ООО "Строительно-монтажное предприятие", следует исключить 117 952 руб., поскольку в материалах дела имеются два экземпляра счета-фактуры N Р0002248 от 18.06.2010 со ссылками на аванс за товар по разным платежным поручениям - N 427 от 27.04.2010 и N 500 от 04.05.2010. Из банковской выписки следует, что по платежному поручению N 427 от 27.04.2010 было перечислено 200 000 руб. в качестве аванса за товар по названному договору поставки. Доказательств того, что данная оплата произведена третьим лицом за должника, нет.

2. ООО "Ейскэлектросервис": договор на выполнение подрядных работ от 09.02.2009, заключенный между ООО "Ейскэлектросервис" и ООО "Строительно-монтажное предприятие", письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 89 от 12.05.2010, письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 67 от 26.04.2010, платежное поручение N 464 от 28.04.2010, платежное поручение N 571 от 13.05.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 28.04.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 13.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2010.

В данном случае судебной коллегией не принимаются платежи в размере 300 000 руб. и 237 262,62 руб., поскольку платежные поручения N 464 от 28.04.2010 на сумму 300 000 руб. и N 571 от 13.05.2010 на сумму 237 262,62 руб. датированы ранее справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 04.06.2010, 01.08.2010, 24.09.2010, в платежных поручениях имеются ссылки только на оплату работ согласно договору б/н от 09.02.2009 за ООО "Строительно-монтажное предприятие", при этом ссылки на авансовый характер платежей отсутствует, платежные поручения никак не соотносятся со справками.

3. ЗАО "Сельхозэнерго": письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 68 от 27.04.2010, платежное поручение N 463 от 28.04.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 28.04.2010, акт выполненных работ N 00000034 от 28.07.2010, счет-фактура N 230 от 28.07.2010.

4. ООО "Югмонтаж-2000": договор поставки N 120/1.2 от 07.05.2010, заключенный между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и ООО Югмонтаж-2000", письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 85 от 11.05.2010, платежное поручение N 560 от 12.05.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 12.05.2010, счет-фактура N ЮМ-10184 от 13.05.2010, счет N ЮМ-09890 от 07.05.2010, товарная накладная N ЮМ-10198 от 13.05.2010.

5. ИП Шатилин Анатолий Анатольевич: письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 70 от 29.04.2010, платежное поручение N 483 от 30.04.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 30.04.2010, акт выполненных работ N 76 от 24.12.2009, акт выполненных работ N 77 от 25.12.2009, акт выполненных работ N 79 от 28.12.2009, акт выполненных работ N 80 от 29.12.2009, счет N 15 от 28.04.2010.

6. ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ": письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 69 от 28.04.2010, платежное поручение N 462 от 28.04.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 28.04.2010, счет-фактура N 00001225 от 29.04.2010, товарная накладная N 1147 от 29.04.2010.

7. ООО "Прогресс": письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 80 от 03.05.2010, платежное поручение N 506 от 04.05.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 04.05.2010.

Из заявленной суммы задолженности подлежат исключению 31 590 руб., перечисленные по платежному поручению N 506 от 04.05.2010, поскольку не представлены первичные документы, на основании которых произведен платеж, такие как счета-фактуры, товарные накладные.

8. ООО "Минимакс": письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 90 от 13.05.2010, платежное поручение N 591 от 13.05.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 13.05.2010, счет-фактура N 2093 от 16.06.2010.

Из заявленной суммы задолженности подлежат исключению 111 198,24 руб., перечисленные по платежному поручению N 591 от 13.05.2010, поскольку не представлены первичные документы, на основании которых произведен платеж, такие как счета-фактуры, товарные накладные.

9. ИП Беликов Леонид Николаевич: письмо ООО "Строительно-монтажное предприятие" N 85 от 07.05.2010, платежное поручение N 545 от 07.05.2010, выписка Центрального филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" от 07.05.2010, счет-фактура N 3 от 20.06.2010.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования заявителя в размере 764 018,78 руб., поскольку они подтверждены документально; из платежных поручений видно, в счет исполнения каких обязательств ООО "Строительно-монтажное предприятие" соответствующий платеж был произведен, указано, что оплата производится за должника; представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, а также письма должника, свидетельствующие о его волеизъявлении по оплате имеющейся задолженности за счет денежных средств. То обстоятельство, что дата изготовления писем вызывает у кредитора сомнение, не имеет правового значения, поскольку платеж за должника явно следует из назначения платежа, указанного в расчетных документах.

Довод подателя жалобы о наличии встречной задолженности кредитора перед должником в размере превышающем сумму включенную в реестр отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку доказательств осуществления зачета и выражения волеизъявления на зачет в материалах дела не имеется. В платежных поручениях, на которых основаны требования отсутствует ссылка на платежи в счет погашения задолженности перед должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-21438/2011 изменить.

Уменьшить размер требований ООО "Лес ТГ" включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМП" до 764 018,78 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Лес ТГ" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко