Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1732/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А74-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ"): Подгорного А.А., представителя по доверенности от 18.01.2013 N РГМ-ДВ-13-0021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" февраля 2013 года по делу N А74-6004/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (ИНН 1902015920, ОГРН 1021900673442) (далее - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по финансовым рынкам (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) (далее - ФСФР России) от 29.08.2012 N 12-143/рн и постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР) (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) от 03.07.2012 N 19-12-019/пн по делу N 19-12-035/ап о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на его правопреемника - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) (далее - РО ФСФР России в СФО).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- на момент привлечения к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек (общество считает, что срок давности начинает исчисляться с момента когда обязанность по раскрытию информации должна была быть исполнена, то есть в данном случае с 30.06.2012);

- общество выполнило требования по раскрытию информации о размере вознаграждения органов управления обществом, конкретный размер вознаграждения управляющей компании составляет коммерческую тайну;

- суд первой инстанции необоснованно не применил нормативно-правовой акт улучшающий положение общества;

- информация о сделках с заинтересованностью раскрыта в полном объеме;

- вмененное нарушение является малозначительным и суд первой инстанции необоснованно не применил положения стать 2.9 Кодекса.

ФСФР России, РО ФСФР России в СФО в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФСФР России, РО ФСФР России в СФО, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ФСФР России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФСФР России, РО ФСФР России в СФО.

Представитель ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В РО ФСФР России в ЦСР обратились граждане Самойлов А.В. и Морева М.Ю. с заявлениями о возбуждении в отношении ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения обращений сотрудниками административного органа установлено, что общество в нарушение требований законодательства, касающегося раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не в полном объеме раскрыло в годовом отчете ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" за 2010 год следующую информацию:

- отсутствуют сведения о размере вознаграждения управляющей организации (закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества;

- отсутствуют указания на существенные условия по сделкам, признаваемым в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, а именно по дополнительным соглашениям NN 13, 14, 15 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" управляющей компании - Компании "RUSAL Global Management B.V." (закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.") от 29.03.2007.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 15.06.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, начальник отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР в присутствии представителя общества по доверенности Бурлюк Г.Н., 21.06.2012 составил протокол об административном правонарушении N 19-12-034/пр-ап.

Постановлением от 03.07.2012 N 19-12-019/пн, вынесенным руководителем РО ФСФР России в ЦСР Городиловым В.М. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2012 N 19-12-019/пн ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось с жалобой в ФСФР России.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 03.07.2012 N 19-12-019/пн ФСФР России 29.08.2012 принято решение N 12-143/рн об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 19-12-034/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР, постановление от 03.07.2012 N 19-12-019/пн о назначении административного наказания вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР, то есть уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 19-12-034/пр-ап составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении управляющей организации о времени и месте его составления, что подтверждается телеграммой от 18.06.2012, уведомлением о вручении телеграммы.

Постановление от 03.07.2012 N 19-12-019/пн вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 1).

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

На дату раскрытия обществом текста годового отчета за 2010 год состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом были установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии информации).

Пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

Пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что отчет должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Согласно информации, раскрытой на сайте http://www.t-disclosure.ru, годовой отчет общества за 2010 год опубликован обществом на странице в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации, 04.07.2011

В разделе 9 опубликованного годового отчета ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" за 2010 год "Перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении" обществом указаны, в том числе, следующие сделки и орган их одобривший:

- дополнительное соглашение N 13 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" управляющей организации - Компании "RUSAL Global Management B.V." (Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.") от 29.03.2007. Заинтересованное лицо - Управляющая организация. - Одобрено решением Совета директоров ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" 28.05.2010, Протокол N 19;

- дополнительное соглашение N 14 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" управляющей организации - Компании "RUSAL Global Management B.V." (Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.") от 29.03.2007. Заинтересованное лицо - Управляющая организация. - Одобрено решением Совета директоров ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" 28.05.2010, Протокол N 21;

- дополнительное соглашение N 15 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" управляющей организации - Компании "RUSAL Global Management B.V." (Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.") от 29.03.2007. Заинтересованное лицо - Управляющая организация. - Одобрено решением Совета директоров ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" 28.05.2010, Протокол N 22;

- дополнительное соглашение N 16 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" управляющей организации - Компании "RUSAL Global Management B.V." (Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.") от 29.03.2007. Заинтересованное лицо - Управляющая организация. - Одобрено решением Совета директоров ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" 28.05.2010, Протокол N 27.

Существенные условия указанных сделок, в отчете не отражены. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требования пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие обязанности по раскрытию существенных условий дополнительных соглашений, поскольку, соглашение является неотъемлемой частью договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и своей собственной правовой природы не имеет; существенные условия сделки с заинтересованностью, которые необходимо раскрыть в годовом отчете, определяются исходя из содержания основного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору - это тоже договор-соглашение, оно отвечает признакам договора, указанным в законе (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что информация об условиях, относительно которых достигнуто соглашение, должна быть раскрыта в полном объеме.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью самого договора, и не может оцениваться без учета условий основного договора, не отменяет требования Положения о раскрытии информации об указании в годовом отчете по каждой сделке ее существенных условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нераскрытии обществом по указанным сделкам информации в полном объеме.

Из пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации следует, что отчет должен содержать, в том числе критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.

Из материалов дела следует, что в разделе 12 опубликованного годового отчета ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" за 2010 год "Критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) управляющей организации общества и членов совета директоров общества, выплаченного по результатам отчетного года" указано следующее: "Уставом Общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) членам Совета директоров и единоличному исполнительному органу не предусмотрены. Вознаграждений в течение отчетного периода членам Совета директоров не выплачивалось. Размер оплаты услуг Управляющей организации определяется Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации. Стоимость услуг управляющей компании определяется исходя из планируемых затрат управляющей компании по выполнению функций исполнительного органа и величины следующих показателей управляемого предприятия: выручка предприятия, валюта баланса, среднесписочная численность".

Таким образом, конкретный размер вознаргаждения единоличного исполнительного органа в отчете за 2010 год не указан.

В апелляционной жалобе ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" указывает, что не обязано раскрывать информацию о размере вознаграждения, составляющую коммерческую тайну. Отмечает, что функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации по соответствующему соглашению. Сведения о критериях определения и размере вознаграждения охраняются режимом конфиденциальности, установленным в Федеральном законе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) регулируются Законом о коммерческой тайне.

Как правильно указал суд первой инстанции, силу с пункта 11 статьи 5 Закон о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Как уже отмечалось согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества. При этом обязательное раскрытие информации осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Такой порядок был установлен Положением о раскрытии информации.

Таким образом, требования, установленные в Положении о раскрытии информации, в том числе относительно обязательности раскрытия информации о критериях определения и размера вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общего размера вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года, исключают возможность установления на данную информацию режима коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, раскрытие информации о размере вознаграждения управляющей компании в полном объеме является обязательным для общества.

В апелляционной жалобе ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" указывает, что в настоящем деле подлежали применению нормы действующего в настоящее время Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части соблюдения им требования о раскрытии в годовом отчете критериев определения и размера вознаграждения управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с утверждением приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н нового Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, не имеет места. В Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, произведена корректировка текста пункта 8.2.3 - слова "выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года" заменены на "выплаченного

в течение отчетного года".

Таким образом, сумма вознаграждения управляющей организации, как при старом нормативном регулировании так и при действующем, должна быть отражена в годовых отчетах общества.

Общество считает, что поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в течение 2010 года управляющей копании было выплачено вознаграждение, применение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н улучшает его положение. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в годовом отчете за 2010 год не отражена информация о том, что вознаграждение управляющей организации не выплачивалось.

При таких условиях в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований Положении о раскрытии информации.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного нарушения является доказанной.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса в действиях (бездействии) общества имеется.

В силу статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг составляет один год.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, вменяемому ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", следует исчислять со дня, когда текст годового отчета должен быть опубликован на странице в сети Интернет. Учитывая, что годовой отчет был утвержден акционером 28.06.2011, применительно к пункту 8.2.4 Положения о раскрытии информации, годовой отчет должен был быть опубликован с 30.06.2011. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2012 N 19-12-019/пн годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Действительно, в силу пункта 8.2.4 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Вместе с тем по настоящему делу ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" привлечено к ответственности не за нарушение сроков раскрытия информации, а за раскрытие информации не в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что срок для привлечения к административной ответственности за вменяемое ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" правонарушение следует исчислять со дня фактического опубликования отчета.

Из материалов дела следует, что годовой отчет за 2010 год, содержащий не всю предусмотренную нормативными правовыми актами информацию, опубликован обществом на странице в сети Интернет 04.07.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2012 N 19-12-019/п не истек.

Таким образом, основания для привлечения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что РО ФСФР России в ЦСР установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса (700 000 рублей).

Общество указывает, что вмененное административное нарушение является малозначительным. Отмечает, что вмененное нарушение соответствует большинству критериев малозначительности, отмеченных в судебной практике по спорам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 Кодекса, а именно: ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" имеет единственного акционера; акции общества не торгуются на бирже; ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" ранее к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ не привлекалось; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам третьих лиц, включая государство; отсутствуют тяжелые последствия для акционеров общества; лица, подавшие жалобы, послужившие основанием для проведения в отношении общества проверки, интереса в раскрытии информации не имеют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области раскрытия информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанные в рамках настоящего дела факты несоблюдения обществом требований Положения о раскрытии информации, а также причины, на которые указывает общество и по которым требования Положения о раскрытии информации небыли выполнены, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным законом обязанностям.

Суд также считает, что приведенные обществом доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 03.07.2012 N 19-12-019/пн является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку постановление от 03.07.2012 N 19-12-019/пн является законным, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в данной части, также не находит оснований для отмены решения N 12-143/рн, принятого ФСФР России по жалобе общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" февраля 2013 года по делу N А74-6004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова