Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1168/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-4847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Тимура Александровича, на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-4847/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Мозговой Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ОГРН 1082443000045, ИНН 244312518276, далее - ООО "Техноспектр"), Бартунской Галине Николаевне о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордейчук Анжела Константиновна и Бартунский Станислав Александрович.

Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия у истца права на оспаривание упомянутых сделок в связи с утратой им статуса участника общества.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца.

Как пояснил заявитель, данные сделки, являясь крупными (в их совокупности) и одновременно сделками с заинтересованностью, направлены на вывод активов из общества с целью воспрепятствования реализации Мозговым Т.А. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Техноспектр", которая не выплачена истцу до настоящего времени.

По мнению заявителя, в результате отчуждения спорного имущества, ООО "Техноспектр" фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у него иного имущества.

Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые сделки являются также мнимыми, поскольку в период после их совершения продолжали поступать арендные платежи за пользование автотранспортными средствами.

В целях подтверждения исковых требований заявитель ходатайствовал в суде апелляционной инстанции об истребовании из РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" сведений о прохождении технического осмотра в 2011 году транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Техноспектр", и об истребовании из Гостехнадзора сведений о прохождении технического осмотра в 2011 году спецтехники, зарегистрированной за ООО "Техноспектр".

Одновременно заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения от 06.01.2013 N 001.

Ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения от 06.01.2013 N 001 как подтверждающего, по мнению подателя жалобы, факт невозможности принятия истцом мер к истребованию указанных выше документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца об истребовании доказательств направлено на пополнение доказательственной базы, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии пересмотра судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции при недоказанности уважительности причин невозможности получения этих доказательств в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к самому исковому заявлению.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять необходимые меры для истребования и представления суду первой инстанции упомянутых выше документов.

Учитывая, что рассмотрение спора длилось с 02.04.2012 по 26.12.2012 (дата оглашения резолютивной части), истец не обосновал надлежащим образом невозможность принятия им мер к истребованию доказательств по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, представленное истцом командировочное удостоверение от 06.01.2013 N 001 не подтверждает факт невозможности участия истца в судебном заседании 26.12.2012, так как истец находился в командировке с 06.01.2013 по 11.01.2013.

Поскольку у истца имелась объективная возможность принятия мер к получению доказательств на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, непринятие таких мер не может являться основанием для истребования и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу без даты, без номера возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техноспектр" зарегистрировано 17.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 России по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 108244300045.

Согласно уставу общества (в редакции 2009 года) уставный капитал общества составлял 10000 рублей и распределен между двумя участниками по 50 процентов (по 5000 рублей каждому) - Мозговым Тимуром Александровичем и Бартунским Станиславом Александровичем.

01.06.2011 между ООО "Техноспектр" (автотранспортным предприятием) в лице директора Гордейчук Анжелы Константиновны и Бартунской Галиной Николаевной (клиентом) подписан договор N 2 на оказание услуг автомобильного транспорта, в соответствии с которым автотранспортное предприятие принимало, а клиент предоставлял к перевозке грузы.

01.08.2011 между ООО "Техноспектр" (продавцом) в лице директора директора Гордейчук Анжелы Константиновны и Бартунской Галиной Николаевной (покупателем) подписано восемь договоров купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель принял и оплатил автотранспортные средства:

1) КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС54100МО234722, N двигателя 074021-8251, шасси (рама) N0234722, цвет кузова (кабины) - красный;

2) ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH430100S1611026, N двигателя 24512С-251624, шасси (рама) N1611026. цвет кузова (кабины) - серый;

3) Автобус КАВЗ 397620, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIE39762040037381, N двигателя 51300К 41026103, шасси (рама) N330740 40866166, цвет кузова (кабины) - белый;

4) КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071147093, N двигателя 740.50.360 72456659, шасси (рама) NХТС64600071147093, цвет кузова (кабины) - оранжевый;

5) ГАЗ 5201, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отс, N двигателя 51100А-11016170, шасси (рама) N отс, цвет кузова (кабины) - синий;

6) MAZDA TITAN, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отс, N двигателя TF-173279, шасси (paмa) N WGEAT-250349, цвет кузова (кабины) - синий;

7) прицеп (двухосный борт) МА3393971, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отс., шасси (рама) N 851431, цвет кузова (прицепа) - синий;

8) прицеп (бортовой) ОДА39370, 1991 года выпуска, идентификационный номер (V1N) отс., шасси (рама) N 271146, цвет кузова (прицепа) - синий.

Согласно пункту 3 договоров общая сумма договоров составила 200 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011 N 109, N 108, N 114, N 113, N 112, N 115, N 111 Бартунская Галина Николаевна произвела перечисление денежных средств ООО "Техноспектр" в сумме 200 000 рублей.

По актам приема-передачи транспортных средств от 01.08.2011 ООО "Техноспектр" передало Бартунской Галине Николаевне транспортные средства по договорам от 01.08.2011.

Ссылаясь на заключение сделок в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и в совокупности являются крупной сделкой, истец, позиционируя себя участником ООО "Техноспектр", в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при наличии одобрения в ее совершении общим собранием участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Такая сделка также должна быть одобрена до ее совершения общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). требование о признании оспоримой недействительной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что право на обжалование крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением норм корпоративного законодательства, предоставлено лишь обществу и участникам данного общества.

Таким образом, крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции на сентябрь 2011 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 по делу N А33-14821/2012 установлено, что 26.09.2011 Мозговой Т.А. подал заявление о выходе его из общества.

Подача заявления о выходе представляет собой юридический факт, последствием которого являются переход доли такого участника к обществу, утрата участником общества такового статуса.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд с настоящим иском Мозговой Т.А. не являлся участником общества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, или требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать свои заинтересованность в иске.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой, что соответствует также статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает право на предъявление иска намерением общества уклониться от выплаты ему действительной стоимости доли. В частности, истец ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась действительная стоимость его доли.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что исходя из специфического характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей имуществу общества доли, лицо, вышедшее из состава участников общества, имеет право на судебную защиту его прав и законных интересов.

Между тем в рамках рассматриваемого спора ссылка истца на то, что указанными сделками нарушено его право на получение от ответчика действительной стоимости доли, не может являться доказательством его заинтересованности, поскольку заявитель вышел из состава участников 26.09.2011, тогда как сделки были совершены 01.08.2011.

Решением общего собрания участников общества от 18.08.2011, признанным впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу N А33-14821/2012 не имеющим юридической силы, Мозговой Т.А. избрал себя директором ООО "Техноспектр".

Соответственно, Мозговой Т.А. имел доступ ко всей документации общества и должен был знать о совершении обществом оспариваемых сделок непосредственно после назначения себя директором.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, выход Мозгового Т.А. 26.09.2011 из состава участников общества следует признать неразумным и неосмотрительным, что подтверждает вывод суда о том, что права и законные интересы Мозгового Т.А. заключенными сделками не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о намерении общества вывести основные активы с целью воспрепятствования реализации Мозговым Т.А. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Техноспектр", является несостоятельным, поскольку истцом не доказано, что общество знало или должно было знать о намерении Мозгового Т.А. в ближайшее время выйти из состава участников ООО "Техноспектр", то есть не доказан тот факт, что названные сделки совершены с целью причинения вреда лицу, имеющему намерение получить действительную стоимость доли в связи с выходом из состава участников ООО "Техноспектр".

Довод подателя жалобы о ничтожности оспариваемых сделок ввиду их мнимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае признаков мнимости спорных сделок не усматривается, поскольку сделки совершены в целях создания определенных правовых последствий.

В деле имеются доказательства передачи транспортных средств покупателю, доказательства регистрации данных автотранспортных средств за покупателем в МРЭО ОГИБДД г. Ачинска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-4847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская