Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2262/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А28-13393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13393/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 13.12.2012 N 8442, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения ОАО "КТК" наказания. Мера административной ответственности изменена с административного штрафа в размере 20 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13393/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Общество отмечает, административным органом не были представлены доказательства проведения земляных работ сотрудниками ОАО "КТК" по адресу: г.Киров, ул.Щорса, д.47. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить место проведения фотосъемки, а также не позволяют установить, что именно из изображения на снимках свидетельствует о проведении земляных работ. Также Общество указывает, что не могут свидетельствовать о проведении земляных работ ОАО "КТК" по спорному адресу и письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г.Кирова"), поскольку в них сообщается о проведении ремонтных, а не земляных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра совершения вменяемого Обществу нарушения.

Помимо названного, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ОАО "КТК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Общество полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных действий.

Также ОАО "КТК" считает, что, в нарушение положений статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводов Общества и представленных им доказательств.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 16 час 20.мин. 22.04.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 29.04.2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 уполномоченным лицом Административной комиссии при исполнении своих должностных обязанностей в ходе осмотра территории Ленинского района города Кирова с применением фотосъемки установлено, что ОАО "КТК" произвело земляные работы по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 47, при ремонте теплотрассы без получения ордера на производство земляных работ, после чего не восстановило благоустройство, а именно: после засыпки траншеи планировка земельного участка проведена некачественно, грунт после работы трактора не разровняли, остались колеи, не подсыпан растительный грунт, не произведен подсев газонных трав.

07.12.2012 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО "КТК" квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Заявителю вменено в вину нарушение пунктов 3.7, 10.2.1, 10.5.1, 10.5.4 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), выразившееся в том, что ОАО "КТК" произвело земляные работы по ремонту теплотрассы без оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ, не восстановило благоустройство, после засыпки траншеи планировка земельного участка проведена некачественно, грунт после работы тяжелой техники (трактора) не разровняли, остались колеи, не подсыпан растительный грунт, не произведен подсев газонных трав по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 47.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Голубевой Д.В., действующей по доверенности от 27.08.2012, и получен ею в день составления. В протоколе содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

13.12.2012 Административная комиссия, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя ОАО "КТК" и установив, что Обществом нарушены пункты 10.2.1, 10.5.1, 10.5.4 Правил внешнего благоустройства, вынесла постановление N 8442, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 закона Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В то же время, учитывая, что Административной комиссией не доказано обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, не позволяющих оценить нарушение, как обладающее повышенной степенью общественной опасности, арбитражный суд счел возможным удовлетворить частично требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания и изменить назначенный ОАО "КТК" административный штраф в размере 20 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "КТК" привлечено к административной ответственности по факту нарушения Правил внешнего благоустройства, действующих в муниципальном образовании город Киров.

В соответствии со статьями 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.1 Правил благоустройства условием производства земляных работ при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений является разрешение на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо ордер на производство земляных работ, выдаваемый территориальным управлением администрации города Кирова.

В силу пункта 10.5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки.

Пунктом 10.5.4 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что заказчик и производитель работ несут ответственность за недоброкачественное выполнение работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов городского благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину, в том числе, нарушение пунктов 10.5.1, 10.5.4 Правил внешнего благоустройства, выразившихся в том, что ОАО "КТК" после производства земляных работ при ремонте теплотрассы у д.47 по ул.Щорса не восстановило благоустройство (после засыпки траншеи планировка земельного участка проведена некачественно, грунт после работы тяжелой техники (трактора) не разровняли, остались колеи, не подсыпан растительный грунт), не произвело подсев газонных трав по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 47.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

В качестве доказательства совершения Обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ при ремонте теплотрассы, административным органом в материалы дела представлены фотографии.

Однако из представленных фотографий не представляется возможным определить, где именно произведена фотосъемка (отсутствуют ориентиры местности, кроме указания дома N 38 ул. Грибоедова), и что конкретно из изображенного на фотографиях должно свидетельствовать о том, что заявителем не восстановлено благоустройство, нарушенное в процессе производства земляных работ, поскольку на них зафиксирована некая придомовая территория у дома N 38 по ул. Грибоедова.

Также на фотографиях указано, что они изготовлены ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района 16.10.2012 в 10 час. 02 мин. по адресу: г.Киров, ул. Грибоедова, д.38. 25.10.2012 в 13 час. 43 мин. при обследовании участка зафиксирован факт проведения земляных работ (засыпка места раскопки).

При таких обстоятельствах, представленные фотографии не могут являются достаточным доказательством подтверждения нарушений пунктов 10.5.1 и 10.5.4 Правил внешнего благоустройства, которые оспариваются заявителем.

Иных доказательств, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, подтверждающих, что Общество не исполнило возложенных на него Правилами обязанностей по восстановлению благоустройства после ремонта теплотрассы, Административной комиссией в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закон N 200-ЗО, в части нарушений пунктов 10.5.1, 10.5.4 Правил внешнего благоустройства, возлагающих обязанность на организацию, производящую земляные работы, восстановить нарушенное благоустройство в месте раскопки, нельзя считать установленным и доказанным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время факт нарушения ОАО "КТК" пункта 10.2.1 Правил внешнего благоустройства, выразившегося в том, что ОАО "КТК" произвело земляные работы по ремонту теплотрассы без оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При назначении наказания Обществу определен штраф в максимальном размере, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Однако из материалов дела не следует, что административным органом достаточным образом обоснована указанная мера наказания, а именно: размер штрафа при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры наказания, назначенную административным органом, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и изменил его в части назначения ОАО "КТК" наказания, снизив меру административной ответственности с административного штрафа в размере 20 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого ОАО "КТК" административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного процессуального нарушения со стороны ответчика при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По смыслу данного разъяснения, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом. В этой связи не исключается возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения документов, содержащих соответствующую информацию, представителю указанного лица, в частности, его защитнику.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В силу положений частей 2-3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может быть допущено любое лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом КоАП РФ, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом. В этой связи защитник, действующий от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 3.1 статьи 28.7, части 6 статьи 28.2 КоАП РФ вправе получать от должностного лица, осуществляющего производство по делу, копию определения о возбуждении дела и копию протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, может содержаться информация о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган направил ОАО "КТК" извещение от 05.12.2012 N 04-04-746 (л.д.33) о необходимости явки 07.12.2012 к 09.00 в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении за нарушение Правил внешнего благоустройства, а именно: проведение земляных работ без разрешения в установленном форме, которое получено ОАО "КТК" 06.12.2012, о чем имеется отметка (штамп Общества с указанием входящего номера и даты поступления).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя Голубева Д.В. по доверенности от 27.08.2012 (л.д.32). Копия протокола об административном правонарушении от 07.12.2012, в котором заявитель уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ОАО "КТК" (л.д.34).

Из содержания доверенности Голубевой Д.В. от 27.08.2012 следует, что она уполномочена представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, давать пояснения, принимать, подписывать и представлять письма, справки, разъяснения, уведомления, запросы, жалобы, протоколы, заявления, претензии и иные документы, связанные с деятельностью Общества.

При указанных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае вручение представителю Общества документа, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует считать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство.

Довод ОАО "КТК" об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо, уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с установлением при осмотре уполномоченным лицом ответчика территории Ленинского района г. Кирова, а также при поступлении информации ООО "УК Ленинского района г. Кирова" ЖЭУ N 34 о том, что в период с 10.10.2012 по 25.10.2012 по адресу: ул. Щорса, 47 проводились ремонтные работы на магистрали отопления ОАО "КТК", которые сопряжены с проведением земляных работ, проведение земляных работ по ремонту теплотрассы без оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорные работы проводились ОАО "КТК" в период с 10.10.2012 по 25.10.2012. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что проведение земляных работ по ремонту теплотрассы началось именно 10.10.2012 и срок давности необходимо исчислять с данного числа. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента проведения административным органом осмотра, то есть с 16.10.2012.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева