Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1565/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-5061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс": Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-5061/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2433004182, ОГРН 1112448000488, далее - ООО "Саянский Коммунальный Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" (ОГРН 1082440000345, ИНН 2433003990, далее - МУП УК ЖКХ "Агинское") о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 по 31 августа 2011 года в сумме 1 656 475 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 099 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Агинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу ООО "Саянский Коммунальный Комплекс" взыскано 82 444 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 3389 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1505 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что вывод суда об отсутствии оснований для расчета объема принятых от ответчика сточных вод по сечению трубопровода не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает МУП УК ЖКХ "Агинское" как абонента от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт пользования очистными сооружениями.

Как полагает заявитель жалобы, со стороны ответчика имеет место самовольное присоединение и пользование очистными сооружениями, в связи с чем применение расчета объема стоков по пропускной способности для присоединения к очистным сооружениям является обоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2013 объявлялся перерыв до 18.04.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (далее - ООО "Эллада-Недвижимость") на праве собственности принадлежат очистные сооружения, расположенные в с. Агинское по ул. Фомичева, 2А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ N 944966.

Между ООО "Эллада-Недвижимость" (арендодателем) и ООО "Саянский Коммунальный Комплекс" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 18.08.2011 N 18-08-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в спецификации N 1, и обязуется уплатить арендодателю за указанное имущество аренную плату в размере, согласованном сторонами.

На основании акта приема-передачи имущества ООО "Эллада-недвижимость" передало, а ООО "Саянский коммунальный комплекс" приняло, в том числе, комплекс одноэтажных зданий очистных сооружений.

На основании договора от 01.01.2012 N 60-12 администрация Агинского сельсовета передала МУП УК ЖКХ "Агинское" канализационные сети (коллектор для транспортировки стоков).

Актом присоединения канализационного коллектора центральной канализационной системы с. Агинское к канализационной-насосной станции "Южная" очистных сооружений с. Агинское от 18.08.2011 подтверждается факт непосредственного присоединения канализационной сети (коллектора) к очистным сооружениям истца в точке КНС "Южная".

Как следует из текста искового заявления, в период с 18 по 31 августа 2011 года истец в отсутствие заключенного договора оказал ответчику услуги по очистке принятых через канализационные сети (коллектор) ответчика сточных вод в объеме 45 577,7 куб.м. на сумму 1 656 475 рублей 93 копейки (45 577,7 куб.м. х 30 руб. 80 коп./куб.м.).

Расчет объема принятых сточных вод произведен истцом по сечению трубопровода (3 255,55 куб.м./сутки) в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Стоимость услуг по очистке сточных вод определена истцом в соответствии с решением Агинского сельского Совета депутатов "Об установлении тарифа на услугу транспортировки стоков для МУП "Агинское" на территории Агинского сельсовета" от 04.07.2011 N 22, согласно которому в составе тарифа на услугу транспортировки стоков для МУП "Агинское" (ответчика), действующего с 01.05.2011 по 31.12.2011, содержатся затраты на очистку жидких отходов в размере 30 руб. 80 коп./куб.м.

Наличие задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, поступивших от ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 18.08.2011 N 18-08-2011 владеет очистными сооружениями в с. Агинское, ответчик на основании договора от 01.01.2012 N 60-12 владеет канализационными сетями в с. Агинское.

По акту приема-передачи от 26.06.2011 администрацией Агинского сельсовета ответчику передан на обслуживание и эксплуатацию объект - коллектор для транспортировки стоков с. Агинское.

В период с 18 по 31 августа 2011 года истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком принимал на очистку сточные воды, поступающие на очистные сооружения по канализационным сетям ответчика.

Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод, поступающих по сетям ответчика в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик получал плату за очистку сточных вод со своих абонентов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги по очистке сточных вод оказывались истцом, а не ответчиком.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг по очистке стоков, поступивших на очистные сооружения истца от абонентов ответчика, в том числе от населения.

Однако биологическая очистка сточных вод в качестве самостоятельной услуги ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни Правилами N 167 не предусмотрена и не является составной частью коммунальной услуги по водоотведению, в связи с чем оснований для предъявления за нее отдельной платы для граждан не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из представленного ответчиком контррасчета исходя из доказанного материалами дела фактического объема принятых сточных вод (от граждан и юридических лиц), произведенного с применением тарифа, действовавшего в спорный период (решение Агинского сельского Совета депутатов "Об установлении тарифа на услугу транспортировки стоков для МУП "Агинское" на территории Агинского сельсовета" от 04.07.2011 N 22).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик взимал с конечных потребителей плату за транспортировку водостоков по тарифу, утвержденному решением Агинского сельского Совета депутатов "Об установлении тарифа на услугу транспортировки стоков для МУП "Агинское" на территории Агинского сельсовета" от 04.07.2011 N 22.

Истцом не доказан факт получения ответчиком платы за оказанные истцом услуги в размере, превышающем размер взысканной судом первой инстанции суммы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на самовольное пользование ответчиком системой коммунального водоснабжения и необходимость в связи с этим применения при расчете неосновательного обогащения пункта 57 и 77 Правил N 167 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являются не услуги по водоснабжению и водоотведению, а услуги по очистке сточных вод, включающие, в том числе, очистку сточных вод, поступивших от населения.

Следовательно, объем услуг по очистке сточных вод, не подлежит определению по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая наличие акта присоединения канализационного коллектора центральной канализационной системы с.Агинское к канализационной-насосной станции "Южная" очистных сооружений с.Агинское от 18.08.2011, а также то, что обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" за период до передачи в аренду истцу очистных сооружений ответчику оказывались услуги по приему и очистке сточных вод, правовые основания для признания присоединения КНС "Южная" (очистных сооружений) к коллектору ответчика самовольным и, соответственно, определение объемов принятых истцом от ответчика сточных вод по сечению трубопровода отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость оказанных истцом услуг по очистке фактически принятых через канализационные сети (коллектор) ответчика сточных вод, поскольку удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере (в объеме, превышающем объем сточных вод, полученный самим истцом) может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания долга в сумме 1 574 031 рубля 75 копеек обоснованно послужил основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с просрочкой погашения указанного выше основного долга.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-5061/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова