Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-42/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-15124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-15124/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 316 695 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. за период с 15.05.2012 по 10.07.2012 (т. 1, л.д. 7, 8).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 (резолютивная часть объявлена 19.11.2012) с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 316 695 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 29-38).

Не согласившись с принятым решением, общество "Промжилстрой" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2012 отменить (т. 2, л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе общество "Промжилстрой" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, приняв решение вразрез с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что общество "Промжилстрой" в рамках настоящего дела обратилось с соответствующим заявлением об уменьшении неустойки, представило доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно: справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.11.2012 N 5236/12 о том, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдававшихся кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Челябинске в период с 15.05.2012 по 10.07.2012 находился в интервале от 10% до 20% годовых. При этом Комитет каких-либо возражений относительно уменьшения неустойки не заявил, контрдоказательств не представил.

Апеллянт отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, рассчитан Комитетом, исходя из ставки 91,25% годовых, что приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика; период просрочки является незначительным (два месяца). Помимо перечисленного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание также обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. и свидетельствующие о длительном (более 2-х с половиной лет) незаконном воспрепятствовании муниципалитета получению обществом "Промжилстрой" земельного участка. С учетом данных обстоятельств, апеллянт считает, что условия договора о размере неустойки ему были навязаны; ожидая очередные незаконные действия со стороны муниципалитета, общество "Промжилстрой" опасалось оплачивать выкупную цену земельного участка по договору до окончательного определения отношений сторон.

Кроме того, апеллянт считает, что в акте приема-передачи земельного участка от 25.07.2012, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., стороны согласовали условие об отсутствии претензий по оплате договора, что свидетельствует об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика и о необоснованности иска в принципе.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 85178.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2013. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет произведена 23.04.2013.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества "Промжилстрой" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 58857 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 39-п, - с кадастровым номером 74:36:0609001:0031 сформирован из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2003 (кадастровый паспорт земельного участка от 03.12.2009 N 7436/222/09-88 - т. 1, л.д. 11-13).

Указанный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу "Промжилстрой" на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. (т. 1, л.д. 15-20), о чем 13.08.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 N 01/201/2012-495 - т. 1, л.д. 35, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 74 АД N 054308 - т. 1, 42).

В разделе II договора от 04.05.2012 N 5295/зем. стороны - Комитет (продавец) и общество "Промжилстрой" (покупатель) - согласовали условия о стоимости земельного участка, которая составила 2 222 426 руб., порядке расчетов путем перечисления покупателем денежных средств в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам продавца (пункт 2.1) и об ответственности покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени в размере 0,25% от стоимости объекта за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Платежным поручением от 11.07.2012 N 55 (т. 1, л.д. 22) общество "Промжилстрой" перечислило продавцу по указанным в договоре от 04.05.2012 N 5295/зем. реквизитам выкупную цену земельного участка в сумме 2 222 426 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:0031 передан Комитетом обществу "Промжилстрой" по акту приема-передачи от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 21) с указанием на отсутствие у обеих сторон претензий по оплате договора купли-продажи.

Просрочка исполнения обществом "Промжилстрой" обязательства по оплате земельного участка послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет пеней (т. 1, л.д. 23).

Ответчик возражал по существу иска, ссылаясь на отсутствие нарушения обязательств с его стороны, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска обоснованным (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 62-65).

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 5295/зем. Суд пришел к выводу, что между сторонами согласованы условия возникновения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.1 договора не оплатил товар в течение десяти дней со дня его подписания (04.05.2012), а допустил просрочку исполнения обязательства, начиная с 15.05.2012 по 10.07.2012, то есть в течение 57 календарных дней, суд признал иск о взыскании пеней в размере 316 695 руб. 71 коп из расчета (0,25% х 2 222 426 руб. х 57 дней) обоснованным по праву (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора) и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, отметив, что указание в акте приема-передачи от 25.07.2012 на отсутствие претензий у обеих сторон по оплате договора не исключает удовлетворение настоящего иска, поскольку данный акт не содержит условий о прекращении обязательств по пункту 2.2 договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной санкции за просрочку уплаты выкупной цены земельного участка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие договорных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора купли-продажи), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 N 5295/зем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор от 04.05.2012 N 5295/зем., судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам продажи недвижимости главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю по договору, договор предусматривает выкупную цену земельного участка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что договор от 04.05.2012 N 5295/зем. сторонами исполнен. Так, общество "Промжилстрой" платежным поручением от 11.07.2012 N 55 уплатило продавцу по указанным в договоре реквизитам выкупную цену земельного участка в сумме 2 222 426 руб., Комитет передал земельный участок покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2012, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом "Промжилстрой" в установленном законом порядке 13.08.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре от 04.05.2012 N 5295/зем. согласовали условие о порядке расчетов, в соответствии с которым покупатель обязан перечислить продавцу выкупную цену земельного участка в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам (пункт 2.1), а также предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени в размере 0,25% от стоимости объекта за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Учитывая наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выкупной цены земельного участка платежным поручением от 11.07.2012 N 55, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора правомерно признал иск о взыскании пеней в размере 316 695 руб. 71 коп. обоснованным по праву и по размеру (0,25% х 2 222 426 руб. х 57 дней = 316 695 руб. 71 коп.).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора от 04.05.2012 N 5295/зем.

Контррасчета задолженности апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности иска со ссылкой на указание в акте приема-передачи от 25.07.2012 на отсутствие претензий у обеих сторон по оплате договора, поскольку буквальное толкование данного указания в акте по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласованной воле сторон прекратить обязательство по оплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Довод апеллянта о том, что договор N 5295/зем. был направлен обществу "Промжилстрой" неподписанным со стороны истца, после подписания ответчиком возвращен истцу и продолжительное время находился у последнего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данное утверждение ответчика о подписании истцом договора значительно позднее 04.05.2012 является бездоказательным, противоречащим материалам дела.

Так, договор N 5295/зем. датирован 04.05.2012, в данном договоре и составленном к нему акте приема-передачи выкупленного земельного участка от 25.05.2012 содержатся указания - "Вписанному: дате договора, номеру и дате распоряжения - верить" (пункт 8.4 договора), "Вписанному: дате настоящего акта и договора купли-продажи - верить" (акт приема-передачи от 25.05.2012). Согласно штампу на договоре документ поставлен на учет Комитетом 04.05.2012. Обратного суду апелляционной инстанции не отказано.

Условие пункта 2.2 договора от 04.05.2012 N 5295/зем. недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий довод апеллянта о том, что условие о размере неустойки было ему навязано, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства по оплате земельного участка в согласованный договором от 04.05.2012 срок обществом "Промжилстрой" также не доказано. Обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., а также последующее ожидание каких-либо незаконных действий со стороны муниципалитета после подписания данного договора не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате выкупной цены земельного участка по договору.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 51 365 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки 14,80% годовых (т. 1, л.д. 62-65).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке названной нормы закона предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, само по себе не является основанием для её уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечисленные ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства: значительное превышение неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период обязательства, и процентов за пользование краткосрочными кредитами банков за спорный период, - не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что несоразмерность неустойки (316 695 руб. 71 коп.) последствиям нарушения обязательства (неуплата выкупной цены земельного участка в размере 2 222 426 руб. в течение 57 дней в нарушение условий договора) ответчиком не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обязанности суда в рассматриваемом случае уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в любом случае судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Комитет решение суда первой инстанции от 23.11.2012 с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении арифметической ошибки не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Промжилстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 119 (т. 2, л.д. 64).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Промжилстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-15124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова