Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3927/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А24-543/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3927/2013

на определение от 14.03.2013

о возвращении искового заявления

по делу N А24-543/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Александре Геннадьевне

о взыскании 49 278 рублей 69 копеек,

установил:

01.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа на определение от 14.03.2013 по делу N А24-543/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Александре Геннадьевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена муниципальным унитарным предприятием "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа 09.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 58 23055 7.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына