Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3388/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. - представитель Кирина Е.И. по доверенности от 29.08.2012 г.,

арбитражный управляющий Батраков В.А. лично,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С., г. Саратов на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 г. об отказе во взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Батракова В.А. и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании расходов понесенных в деле о банкротстве по делу N А49-2527/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия", Пензенская область, р.п. Тамала,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 г. по делу N А49-2527/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее по тексту - ООО "Лилия", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

18 июля 2012 г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.

Конкурсный управляющий должника Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с заявлением к арбитражному управляющему Батракову В.А. о взыскании неосновательного обогащения списании денежных средств со счета должника в размере 181 500 руб.

Арбитражный управляющий Батраков В.А. обратился со встречным иском к должнику о взыскании расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лилия" (с учетом уточнений), в сумме 55 993 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2012 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению первоначального искового заявления в рамках дела N А49-2527/2010 о банкротстве ООО "Лилия", судебное заседание назначено на 21 января 2013 г.

Встречный иск арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании расходов с должника в сумме 55 993 руб. 93 коп. принят к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2012 г. в рамках дела N А49-2527/2010 о банкротстве ООО "Лилия", как заявление о возмещении судебных расходов. Судебное заседание назначено на 21 января 2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 г. по делу N А49-2527/2010 делу вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Лилия" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о взыскании с Батракова В.А. неосновательного обогащения в сумме 181 500 руб. отказано.

Заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Лилия" в пользу Батракова В.А. взысканы расходы в сумме 55 993 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лилия" Миненков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании 181 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска Батракова В.А. к ООО "Лилия".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Батраков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 г. об отказе во взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Батракова В.А. и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании расходов понесенных в деле о банкротстве по делу N А49-2527/2010 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении (с учетом уточнений) конкурсный управляющий указал на то, что неосновательное обогащение у арбитражного управляющего Батракова В.А. возникло вследствие возмещения ему расходов в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также, конкурсный управляющий должника в своем заявлении в обоснование размера неосновательного обогащения ссылается на выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 17.01.2011 г. по 15.10.2012 г. и на отчет арбитражного управляющего Батракова В.А. о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника от 18 марта 2011 г.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о взыскании неосновательного обогащения и в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность понесенных расходов в период конкурсного производства.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Миненкова Д.С., приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов и других, перечисленных в данной норме.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из сведений, содержащихся в сводной таблице расходов конкурсного управляющего должника Батракова В.А. за 20 месяцев работы им израсходовано 237 493 руб. 93 коп., в том числе на почтовые расходы, транспортные расходы, публикацию, платежи по содержанию расчетного счета в банке, канцелярские товары. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, доведены на собрании кредиторов от 27 апреля 2012 г. Отчет собранием кредиторов был принят и кредиторами не оспорен (л.д. 60, т.3).

Из израсходованной суммы 237 493 руб. 93 коп. возмещены расходы на сумму 181 500 руб., которую конкурсный управляющий должника Миненков Д.С. считает, согласно содержания заявления, неосновательным обогащением.

Не возмещенными остались понесенные расходы на сумму 55 993 руб. 93 коп.

Судебная коллегия, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела (л.д. 8-186 т. 3, л.д. 1-609 т. 4), соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных расходов арбитражным управляющим Батраковым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего разумными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал на сведения содержащиеся в отчете по состоянию на 27 апреля 2012 г. из которого следует, что сумма заявленных требований в реестре должника составляет 17 720 895 руб. 34 коп., удовлетворено конкурсным управляющим Батраковым В.А. требований кредиторов на сумму 7 117 075 руб. 72 коп. (л.д. 28, т. 3). Процент удовлетворенных требований составил 40,16%, а размер процента расходов, понесенных конкурсным управляющим, по сравнению с выплаченной кредиторам суммой составил 3,33%.

Из содержания представленных арбитражным управляющим Батраковым В.А. документов в обоснование произведенных расходов усматривается, что эти расходы связаны с формированием конкурсной массы, реализацией имущества и распределением денежных средств, рассмотрением требований кредиторов, жалоб кредиторов, исков учредителей и участников торгов, оспариванием решений собраний кредиторов, работы с банками, налоговыми органами, следственными и другими органами в результате проведения мероприятий в ходе конкурсного производства. Как установлено судом первой инстанции, практически все меры по реализации имущества в конкурсном производстве Батраковым В.А. были выполнены. Имущество, как и сам должник, находились за пределами г. Пензы, в районном поселке Тамала Пензенской области (более 150 км. от города Пензы).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника и его представителя, что указанные расходы могли быть понесены Батраковым В.А. не только в рамках настоящего дела о (несостоятельности) банкротстве, но и в других делах, так как все расходы управляющим отражались в отчетах, в том числе в отчете, представленным на собрании кредиторов от 27.04.2012 г.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности понесенных расходов конкурсным управляющим Батраковым В.А.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом все полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему. Для проведения инвентаризации, реализации имущества, ведения бухгалтерской и финансовой деятельности, разрешения кадровых вопросов, вопросам по уплате налогов, участия в проверках следственных органов и прокуратуры Батраков В.А. использовал личный транспорт. Предъявленные им расходы для поездок к месту нахождения имущества должника не превышают расходы, установленные нормативами для государственных организаций.

Также из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Батраковым В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, ответы на запросы следствия и прокуратуры. В ходе реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами судом первой инстанции рассматривались жалобы кредиторов, учредителей должника и почти во всех судебных заседаниях участвовал конкурсный управляющий.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы по оплате публикаций о признании должника несостоятельным банкротом, о проведении торгов, осуществлялась работа по расчетному счету должника: получение задатков, проведение расчетов с кредиторами и выплаты текущих платежей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Миненкова Д.С. о взыскании неосновательном обогащении не подлежит удовлетворению, а заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, за счет средств должника в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 г. об отказе во взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Батракова В.А. и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании расходов понесенных в деле о банкротстве по делу N А49-2527/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова