Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3832/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-42283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рябов Ю. С., паспорт, доверенность N 33/12-НЮ от 12.08.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стройсиблес" - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Стема" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройсиблес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-42283/2012,

принятое судьёй Н. В. Микушиной

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиблес" (ОГРН 1088622000147, ИНН 8622015663)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стема"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиблес" (далее - ООО "Стройсиблес", ответчик) о взыскании 77 091 руб. 63 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагона N 65420168 на основании статьи 104 Федерального закона N 18-ФЗ от 01.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением от 17.12.2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стема" (л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013 года, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены (л.д.69-74).

Ответчик, ООО "Стройсиблес", с решением суда первой интенции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на недоказанность вины ответчика в причинении убытков. По мнению ООО "Стройсиблес" вагон был поврежден по вине работников локомотивной бригады, которые при подаче вагона превысили скорость движения, в связи с чем вагон сошел с рельсов.

Истец, ОАО "РЖД", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Полагает, что судом первой инстанции на основании актов о повреждении вагонов, актов общей формы верно установлена вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением вагонов.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Стема", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.04.2013 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Перевозчик), ООО "Стройсиблес" (Грузовладелец) и ООО "Стема" (Владелец) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Алябьево Свердловской железной дороги от 21.01.2012 года N 145/4, в соответствии с условиями которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Алябьево, для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка) (л.д.11-12).

09.04.2012 года при передаче вагона N 65420168 с путей необщего пользования ответчика при станции Алябьево Свердловской железной дороги выявлен факт схода вагона, о чем составлен акт о повреждении вагона от 09.04.2012 N 67 (л.д.16) и акт общей формы от 09.04.2012 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.01.2012 года N 145/4 грузовладелец несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235- 2010 и грузов с момента подачи на места погрузки, выгрузки до момента уборки их перевозчиком. Грузовладелец несет ответственность за повреждение вагонов, согласно ст. 104 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Общая стоимость работ, связанных с исправлением повреждений вагона, определена истцом в сумме 77 091 руб. 63 коп. (л.д.18).

25.07.2012 истцом ответчику направлена претензия N 60 с требованием об оплате стоимости повреждения вагона (л.д.14).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании акта о повреждении вагона N 67 от 09.04.2012 года и акта общей формы от 09.04.2012 года установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного вагона. Указанные акты, подписанные сторонами без замечаний, содержат сведения о характере повреждений, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений спорного вагона.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о том, что вагон был поврежден по вине работников локомотивной бригады, которые при подаче вагона превысили скорость движения, надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждены.

Размер убытков 77 091 руб. 63 коп. подтвержден расчетно-дефектной ведомостью на ремонт поврежденного вагона (л.д. 18), уведомлением ВУ-23Мвц о направлении вагона в ремонт (л.д. 19); дефектной ведомостью ВУ-22 (л.д. 20); уведомлением о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта ВУ-36-М (л.д. 19), актом о непригодности детали к дальнейшей эксплуатации от 15.04.2012 года (л.д.21).

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону N 65420168 повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал ущерб в сумме 77 091 руб. 63 коп. доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда Свердловской области от 14.02.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Стройсиблес" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-42283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсиблес" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова