Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-2360/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-47877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Всеволодова Н.И. (по доверенности от 15.11.2012)

от ответчика: представитель Короть В.Н. (по доверенности от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2360/2013) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-47877/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ТУ ФАУГИ в Ленинградской области

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 16 877 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, 16 731 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, расторжении договора аренды земельного участка N 15-Н от 25.12.2003, обязании возвратить земельный участок площадью 997,697318 га с кадастровым N 47:07:00-00-000:0001, расположенный по адресу: Ленинградская область, территория МО "Всеволожский район" Ленинградской области, линии: Ржевка - Заневский пост - ст. Нева, Мельничный Ручей - Невская Дубровка, СПб - Орехово, Ржевка - Ладожское озеро, Ржевка - Горы.

В порядке ст. 49 АПК РФ ТУ ФАУГИ изменило требования, просило в соответствии с пунктами 6.3.1. и 6.3.3. договора расторгнуть договор аренды N 15-Н от 25.12.2003 и обязать Ответчика возвратить арендуемый земельный участок, что было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Ответчик использует предоставленный в аренду для целей эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта земельный участок для осуществления коммерческой деятельности путем сдачи последнего в субаренду. С учетом изложенного податель жалобы считает, что сохранение договорных отношений является невыгодным для ТУ ФАУГИ, притом, что Общество извлекает имущественную выгоду от сдачи в субаренду земельного участка, предоставленного ему по льготной цене. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Обществом просрочки по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 25.12.2003 N 15-Н в отношении земельного участка площадью 997,697318 га с кадастровым N 47:07:00-00-000:0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, территория МО "Всеволожский район" Ленинградской области, линии: Ржевка - Заневский пост - ст. Нева, Мельничный Ручей - Невская Дубровка, СПб - Орехово, Ржевка - Ладожское озеро, Ржевка - Горы, и предоставленном Обществу в целях эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2010, сроком по 31.12.2052 (далее - договор аренды).

Порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 6 договора аренды, в том числе, согласно п. 6.3.1. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1. договора, а в соответствии с пунктом 6.3.3. договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего поступления.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок не по целевому назначению, допускает просрочки во внесении арендной платы, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьями 450, 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора допускается только по основаниям установленным ГК РФ, иными законами или договором.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в рассматриваемом договоре аренды.

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2003 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням крайне незначительна и на момент рассмотрения спора судом отсутствует, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на то, что имущественные интересы ТУ ФАУГИ, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. Кроме того, с учетом площади переданного в аренду земельного участка и размера ежемесячных арендных платежей, допущенное нарушение нельзя признать существенным.

Оценивая довод подателя жалобы о нецелевом использовании земельного участка в качестве основания расторжения договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из п.п. 4.3.2, 4.4.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2010, Общество вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам и собственникам находящихся на участке объектов недвижимости в пределах срока действия договора без согласия его собственника.

Согласно кадастровой выписке от 01.09.2003, переданный в аренду Обществу земельный участок отнесен к категории земель транспорта.

В соответствии п.п. 2 п. 2 части 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе, железнодорожных вокзалов и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, реконструкция объектов железнодорожного транспорта охватывается понятием обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 4.3.4., 4.3.4.1 договора аренды Общество вправе самостоятельно, либо с предоставлением земельного участка третьим лицам, осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды, заключенному с ООО "Альфа" от 15.06.2007 N 1856, земельный участок был предоставлен Обществом для реализации инвестиционного проекта по созданию в интересах Общества Вокзального комплекса обслуживания пассажиров путем реконструкции существующего объекта - билетной кассы в доме 15 по улице Всеволожская в городе Всеволожск Ленинградской области. Впоследствии по договору субаренды земельного участка N ЦУШ3/4/А/0111010000/05/011703 Общество предоставило ООО "Альфа" данный участок для осуществления проектно-изыскательских работ.

С учетом изложенного следует признать, что предоставление земельного участка для инженерных изысканий не свидетельствует о нецелевом использовании, поскольку имело целью выполнение мероприятий, связанных с реконструкцией объекта железнодорожного транспорта, что соответствует положениям ст. 90 Земельного кодекса РФ и условиями договора аренды.

Также не усматривается нецелевого использования земельного участка, переданного в субаренду гражданину Винокурову В.Н., поскольку еще 03.08.1993, то есть до заключения договора аренды, данный участок был предоставлен указанному гражданину Администрацией Всеволожского городского СНД для возведения индивидуального жилого дома. 28.11.1996 постановлением Главы администрации Заневской волости Всеволожского района ЛО N 85 гражданину дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м., 05.06.2006 зарегистрировано право собственности Винокурова В.Н. на жилой дом.

С учетом изложенного данный договор субаренды не только не нарушает положений ст. 90 Земельного кодекса РФ, но и заключен в процессе реализации обязанности Общества, вытекающей из положений ст. 271 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другом улицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Иные договоры субаренды также не могут быть оценены апелляционным судом как заключенные исключительно с целью извлечения коммерческой выгоды в нарушения требований целевого использования, поскольку заключены в том числе, в целях развития инфраструктуры транспорта и с соблюдением запретов и ограничений, установленных земельным законодательством и договором аренды.

Кроме того, на арендуемом Обществом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу. Указанное обстоятельство влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 271 ГК РФ, в связи с чем в отсутствие безусловных доказательств невыгодности сохранения договорных отношений для ТУ ФАУГИ, апелляционный суд считает сохранение договора отвечающим балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности сохранения договорных отношении сторон, которое в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова