Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-988/13

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А43-38070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"), компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"), общества с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-38070/2011, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"), Компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") к обществу с ограниченной ответственностью "Неохим ресурс" (ОГРН 1105262007432), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уникс" (ОГРН 1095262005244), обществу с ограниченной ответственностью "Неохим" (ОГРН 10452068091300) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - Компании JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН), Компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") - Бойков А.Ю. по доверенности от 26.04.2011 сроком действия три года;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс" - Баранова Е.Н. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уникс" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Неохим" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компания "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН), Компания "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компания "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") в лице общества с ограниченной ответственностью "Метрополитан 168" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс" (далее - ООО "Неохим Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уникс" (далее - ООО ТД "Уникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Неохим" (далее - ООО "Неохим") о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков N 425033, 425034, 425035 в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца; о запрете ответчикам любое использование товарных знаков N 425033, 425034, 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения истцов.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. При этом взыскал с ООО "Неохим Ресурс" в пользу Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН) 200 000 руб. компенсации.

Запретил ООО "Неохим Ресурс" любое использование товарного знака Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 425033, включая сходные с ним обозначения, без разрешения Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН).

Взыскал с ООО ТД "Уникс" в пользу Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН) 50 000 руб. компенсации.

Запретил ООО ТД "Уникс" любое использование товарного знака Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 425033, включая сходные с ним обозначения, без разрешения Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН).

Взыскал с ООО "Неохим Ресурс" в пользу компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") 200 000 руб. компенсации.

Запретил ООО "Неохим Ресурс" любое использование товарных знаков компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 425034, 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД").

Взыскал с ООО ТД "Уникс" в пользу компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") 50 000 руб. компенсации.

Запретил ООО ТД "Уникс" любое использование компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 425034, 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД").

В удовлетворении исковых требований к ООО "Неохим" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Компания "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компания "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"), Компания "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компания "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, материалами дела подтверждён факт ввоза ООО "Неохим" на территорию Российской Федерации из Китая дезинфицирующего вещества "Хлорамин Б" в целях его реализации через аффилированных лиц - ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс". В связи с этим освобождение ответчика ООО "Неохим" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав на товарные знаки не может быть признано правомерным.

Также заявители жалобы не согласились с размером ответственности, возложенной на ответчиков ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс". Истцы полагают, что сумма взысканной компенсации является заниженной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Неохим Ресурс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факты реализации товара (дезинфицирующего средства "Хлорамин Б") имели место ранее даты принятия Роспатентом решения о регистрации товарных знаков (08.12.2010), в связи с чем ответчик не мог знать о том, что товарным знакам N N 425033, 425034, 425035 будет предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что факт ввоза, реализации ООО "Неохим Ресурс" товара с использованием товарных знаков истцов не подтверждён надлежащими доказательствами.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что хранение товара со ссылкой на его утилизацию направлено на введение товара в гражданский оборот. При этом сослался на факт утилизации данного товара.

Представители заявителей жалобы в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО ТД "Уникс", ООО "Неохим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН" (истец 1) является правообладателем товарного знака N 425033 с изобразительным обозначением в отношении товаров и услуг 03, 05-го класса Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством на товарный знак и приложением к нему от 08.12.2010, с приоритетом от 17.02.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Компания "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (истец 2) является правообладателем товарных знаков N 425034, N 425035 с изобразительным обозначением в отношении товаров и услуг 03, 05-го класса Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и приложениями к ним от 08.12.2010, с приоритетом от 17.02.2010. Свидетельства выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Эксклюзивное право на ввоз и распространение в РФ дезинфицирующего средства "Хлорамин Б" производства истца 1 определяется контрактом между истцом 1 и ООО "Метрополитан 168" от 19.11.2009 N 191109/01, а также на основании "Сертификата эксклюзивного дистрибьютора и эксклюзивного уполномоченного от 28.10.2008 и "Сертификата эксклюзивного дистрибьютора", выданного истцом 1 02.11.2009 на срок до 01.11.2014.

Указывая, что действиями ответчиков по ввозу и реализации товара с размещением на упаковке товарных знаков за номерами N 425033, 425034, 425035, принадлежащих истцам, нарушаются права Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компания "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН), Компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компания "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") последние обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе грузовые таможенные декларации, акт таможенного досмотра, фотоматериалы, товарную накладную от 16.05.2011 N 824, платёжное поручение от 10.05.2011 N 897, заключение эксперта от 11.04.2011 N 01-ИС/11, протокол осмотра от 26.10.2011, а также договор от 10.03.2009 N А090310-08, товарную накладную от 24.11.2010 N 4189, акт нотариуса от 16.02.2011), суд пришёл к правомерному выводу о том, что факт ввоза, а также хранения и реализации ответчиками ООО "Неохим Ресурс", ООО ТД "Уникс" продукции, с изображением на упаковке товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцам в отношении однородных товаров, подтверждён материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия доказательств правомерности использования ООО "Неохим Ресурс", ООО ТД "Уникс" товарных знаков, принадлежащих истцам при ввозе на территорию Российской Федерации дезинфицирующего средства "Хлорамин Б". Суд также обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании товарных знаков ООО "Неохим", в том числе путём ввоза товара на территорию Российской Федерации или введения его в гражданский оборот, материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на свидетельские показания работников ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс", а также наличие признаков аффилированности в составе участников ООО "Неохим Ресурс", ООО "Неохим", ООО ТД "Уникс" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств нарушения прав истцов со стороны ООО "Неохим", как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из допущенного ответчиками характера нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера компенсации до 200 000 руб. с ООО "Неохим Ресурс" и до 50 000 руб. с ООО ТД "Уникс" в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, сделанными при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истцов с размером взысканной компенсации не принимается во внимание. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учёл характер и масштаб допущенного правонарушения.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика (ООО "Неохим Ресурс") были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-38070/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "JIAXING GRAND CORPORATION" (Компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"), Компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (Компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"), общества с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова