Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3353/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-30576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Ефремова М.Д., паспорт, по доверенности N 2-4/674 от 17 декабря 2012 года

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Плешакова Е.А., паспорт, по доверенности N 38 от 1 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2013 по делу N А53-30576/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости безучетного водопотребления за период с 9 января 2009 года по 6 мая 2009 года в сумме 111 851 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу водоканала взыскан долг в сумме 111 851 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 355 руб. 55 коп. Из федерального бюджета в пользу водоканала возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 752 руб. 59 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о фактах не предоставления обществом водоканалу паспорта водомера при проведении контрольных обследований и существовании оснований для его внеочередной поверки, не соответствует обстоятельствам дела. Применение расчетного способа определения объема водопотребления в спорный период не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции не принял во внимание, что межповерочный интервал для счетчика типа СГВ-15, установленного на объекте ответчика, при работе на холодной воде составляет 6 лет; с учетом того, что последняя поверка имела место в IV квартале 2005 года, срок поверки прибора учета на дни контрольных обследований не истек; при этом изменение межповерочных интервалов, установленных заводом-изготовителем и указанных в техническом паспорте, не являются произвольным и входит в компетенцию органов Государственной метрологической службы. Доказательства сокращения межповерочного срока в порядке и по основаниям, установленном нормативными актами, в деле отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно принят довод истца о том, что непредставление ответчиком в материалы судебного дела паспорта спорного водомера является подтверждением его отсутствия в момент проверки, поскольку спорный прибор учета был демонтирован в мае 2009 года по инициативе ответчика; срок хранения демонтированного паспорта водомера нормативно не установлен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не отрицает факт водопотребления в спорный период, которое было оплачено в полном объеме на основании счетов водоканала, определявшего объем водопотребления не по показаниям прибора учета, а расчетным способом по среднему водопотреблению - от 57 куб. м до 64 куб.м в месяц, что шестикратно превышало потребление ответчиком воды по показаниям прибора учета. На соответствующие объемы воды сторонами были подписаны акты оказания услуг. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга, выраженным в письме N 144 от 15 марта 2012 года и соглашении от 16 апреля 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из указанных документов не следует признание ответчиком спорного долга в полном объеме; оплата по соглашению от 16 апреля 2012 года обществом не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобы водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель водоканала поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30 апреля 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 6 мая 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представитель общества представила пояснения о том, что соглашение от 16 апреля 2012 года заключено в отношении обязательства по оплате воды, потребленной в феврале 2009 года.

Представитель водоканала представила пояснения по расчету спорной задолженности с учетом произведенных обществом оплат в сумме 25 086 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2005 года между водоканалом и обществом был заключен договор N 4233 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязался через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускать абоненту в расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко 2/256 помещение офиса питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать полученную воду и услуги по приему сброшенных сточных вод.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Из пункта 47 - 49 Правил N 167 вытекает право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать правильность представленных абонентами сведений об объемах водопотребления (водоотведения), наличие документации на средства измерения, наличие и целость пломб на них.

Актом контрольного обследования N 37935 от 9 декабря 2008 года, проведенного водоканалом с участием общества, было установлено, что в помещении общества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко 2/256 имеется прибор учета воды с заводским N 5256812, показания которого на момент обследования составили 1 217 куб.м. В акте также содержатся следующие сведения: дата последней поверки прибора учета - IV квартал 2005 года, прибор учета работает, на соединении прибора учета с системой водоснабжения на начало и окончание обследования имеется пломба N 0870941, целостность пломбы не нарушена, сведения о ее повреждении, наличии вмятин и заломов в акте отсутствуют. По результатам проверки обществу предложено произвести поверку водомера. Акт подписан представителем общества без возражений.

Актом контрольного обследования N 48543 от 10 марта 2009 года, проведенного водоканалом с участием общества, было установлено, что в помещении общества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко 2/256 имеется прибор учета воды с заводским N 5256812, показания которого на момент обследования составили 1 286,357 куб.м. В акте также содержатся следующие сведения: дата последней поверки прибора учета - IV квартал 2005 года, прибор учета работает, на соединении прибора учета с системой водоснабжения на начало и окончание обследования имеется пломба N 0870941, целостность пломбы не нарушена, сведения о ее повреждении, наличии вмятин и заломов в акте отсутствуют. По результатам проверки обществу предложено произвести поверку водомера. Акт подписан представителем общества без возражений.

Письмом от 10 апреля 2009 года общество просило водоканал направить представителя для опломбирования вновь установленного счетчика согласно акту от 10 марта 2009 года.

Актом обследования N 54140 от 6 мая 2009 года установлено, что в помещении общества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко 2/256 установлен новый прибор учета с заводским номером 357005 Нарва, который опломбирован пломбой N 2740550.

Полагая, что в период с 9 января 2009 года по 6 мая 2009 года по принадлежащему обществу объекту по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко 2/256 имело место безучетное потребление воды, водоканал определил объем водопотребления и водоотведения расчетным способом по пропускной способности трубопровода, установленным пунктом 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 к основаниям применения установленного пунктом 57 данных Правил расчетного способа определения объема потребленной воды относятся: потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и необеспечение абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167).

В представленных истцом в обоснование иска актах контрольного обследования N 37935 от 9 декабря 2008 года, N 48543 от 10 марта 2009 года содержатся сведения о приборе учета, которым оборудован спорный объект водопотребления, наличии на нем исправной пломбы и дате его последней поверки, при этом прямое указание на факт истечения межповерочного срока данного прибора учета в актах отсутствует, равно как отсутствует указание на не предоставление обществом водоканалу при проведении соответствующих проверок документации на прибор учета содержащей сведения о поверке. Выраженное в актах предложение водоканала обществу произвести поверку данного прибора учета не позволяет достоверно установить факт истечения его межповерочного срока, поскольку в акте отсутствует указание на основание такого предложения.

Сведения об обстоятельствах, определенных пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 в качестве оснований внеочередной поверки средств измерений: повреждение поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или утрата свидетельства о поверке; ввод в эксплуатацию средства измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведение повторной юстировки или настройки, известное или предлагаемое ударное воздействии на средство измерений или неудовлетворительная работа прибора - в актах контрольного обследования N 37935 от 9 декабря 2008 года, N 48543 от 10 марта 2009 года отсутствуют.

Непредставление обществом технического паспорта на спорный прибор учета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не позволяет достоверно установить факт отсутствия этого документа по состоянию на дни соответствующих проверок, поскольку спорный прибор учета был демонтирован обществом в апреле 2009 года и на день обращения водоканала с иском по настоящему делу не использовался обществом в течение более трех лет.

Представленный ответчиком технический паспорт на иной прибор учета тождественного спорному прибору типа, содержащий сведения об установленном заводом-изготовителем сроке поверки продолжительностью 6 лет, не позволяет достоверно установить данный факт для спорного прибора учета, однако в данном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием применения расчетного способа определения объема воды, установленного пунктом 57 Правил N 167, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из вышеизложенного, представленные истцом акты контрольного обследования N 37935 от 9 декабря 2008 года, N 48543 от 10 марта 2009 года достоверно установить существование таких обстоятельств не позволяют.

В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению при определенных данными правилами основаниях постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

Таким образом, как Правила N 167, так и пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривают право сторон соглашением установить способ определения количество воды, подлежащей оплате абонентом, отличный от учетного.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода объем потребленной обществом воды определялся сторонами в размере т.н. "абсолютных объемов" - выраженных в кубических метрах показателях водоснабжения и водоотведения, которые определялись сторонами в составляемых ежемесячно актах.

На данные объемы водоканалом выставлялись счета-фактуры, которые без возражений были оплачены обществом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что данные объемы водопотребления не были основаны ни на показаниях прибора учета, ни являлись результатом расчета по установленной пунктом 57 Правил N 167 формуле.

Таким образом, в спорный период стороны определяли подлежащий оплате обществом объем воды, потребленной обществом по спорному объекту, по соглашениям, которые совершались ежемесячно в письменной форме актов, подписанных обеими сторонами.

Из подписанных сторонами актов, выражающих их (сторон) волю на установление конкретных объемов воды в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода, и действий сторон в рамках исполнения определенных таким способом условий спорных обязательств (выставление водоканалом счетов-фактур и их оплата обществом) следует, что применительно к спорному периоду стороны избрали способ определения объема потребленной воды не по прибору учета и не по формуле, установленной пунктом 57 Правил N 167, а по соглашениям сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку волеизъявлением сторон применительно к спорному периоду избран способ определения объема потребленной воды по соглашению сторон, не противоречащий действующему законодательству, постольку в силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора данный способ подлежит применению в спорных правоотношениях.

Из подписанных сторонами актов следует, что общая стоимость переданного в январе - мае 2009 года объема воды и объема принятых стоков была определена сторонами в сумме 22 878 руб. 80 коп. Данная сумма была оплачена обществом в полном объеме.

Соглашением от 16 апреля 2012 года общество признало долг перед водоканалом за пользование системами коммунального водоснабжения за нарушение условий договора в размере 25 000 руб. по спорному объекту. Указанным соглашением установлен срок погашения данного долга - до 30 апреля 2012 года. Относимость данного соглашения к спорному периоду подтверждается пунктом 2, из которого следует, что данным соглашением устанавливается обязанность общества по оплате воды по состоянию на 6 мая 2009 года.

При толковании условий данного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд принимает во внимание содержание письма общества от 15 марта 2012 года, котором последнее отрицает факт безучетного потребления воды по основанию истечения межповерочного срока прибора учета в спорный период, однако выражает согласие на уплату водоканалу 25 000 руб.

Довод общества о том, что данным соглашением была установлена обязанность общества по оплате воды, потребленной в феврале 2009 года, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается толкованием условий соглашения от 16 апреля 2012 года по правилам статьи 431 ГК РФ, а равно не приводился в суде первой инстанции.

Таким образом, выраженным в соглашении сторон от 16 апреля 2012 года волеизъявлением сторон был изменен размер обязанности общества по оплате воды, потребленной в спорный период, определенный первоначально в соглашениях сторон, опосредованных актами, составленными в пределах спорного периода, путем увеличения размера данной обязанности на сумму 25 000 руб., что не противоречит избранному сторонами договорному способу определения объема воды.

Доказательства обусловливающих ничтожность данного соглашения пороков в деле отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу изложенного с момента заключения соглашения от 16 апреля 2012 года размер обязанности общества по оплате потребленной в спорный период воды был увеличен на 25 000 руб.; срок исполнения этой обязанности в части 25 000 руб. определен до 30 апреля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанным соглашением было прервано течение срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по своей правовой природе данное соглашение является основанием изменения размера спорной обязанности, а не опосредованной волеизъявлением ответчика констатацией факта ее существования по состоянию на спорный период.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, постольку на день предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности в части требования об исполнении обязанности в сумме 25 000 не пропущен.

В остальной части спорных требований существование обязанности общества по оплате потребленной в спорный период не подтверждается материалами дела, поскольку, как указано выше, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт существования обстоятельств, являющихся основанием применения расчетного способа определения объема воды, установленного пунктом 57 Правил N 167.

Доказательства исполнения обязанности по оплате воды, потребленной в спорный период, в части 25 000 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом на день принятия решения суда, в деле отсутствуют.

В силу изложенного с общества в пользу водоканала надлежит взыскать задолженность в сумме 25 000 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятие при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 22,3% от суммы искового требования (с учетом уменьшения его размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 973 руб. 51 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 552 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу N А53-30576/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 973 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 552 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова