Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3305/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А07-20141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20141/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - Дребнева Г.А. (доверенность от 01.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Белорецкая пружина", г. Белорецк, Республика Башкортостан (ОГРН 1030202043541) (далее - истец, ЗАО "Белорецкая пружина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Москва (ОГРН 102770016706) (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 512 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) исковые требования ЗАО "Белорецкая пружина" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ссылалось на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела (т.2, л.д. 17-18), ответчик был надлежащим образом извещён о начале судебного процесса по делу. Кроме того, информация о принятии искового заявления ЗАО "Белорецкая пружина" к производству суда, а также информация о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел возможность отслеживать движение дела самостоятельно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии (далее - договор, договор N 1 от 25.09.2011) (т.1, л.д. 14-16).

Согласно условиям договора поставщик (истец) отпускает покупателю (ответчику) тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 1 договора).

Поставщик поставляет тепловую энергию в тепловые сети покупателя. Ориентировочные объемы поставки тепловой энергии определяются Приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.2. договора ответчик обязался производить расчёты за поставленную тепловую энергию путём перечисления денежных средств по платёжным документам на расчётный счёт поставщика ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным в сумме 8 482 988 руб. 76 коп. в месяц.

Истцом, предусмотренные договором обязательства по поставке тепловой энергии, выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнены несвоевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 на отпуск тепловой энергии от 25.09.2011. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждён материалами дела. Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнены несвоевременно, в связи с чем исковые требования ЗАО "Белорецкая пружина" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 25.09.2011, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 13.09.2012 в сумме 99 512 руб. 84 коп

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной тепловой энергии подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 13.09.2012, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 99 512 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (т.1, л.д. 6-8).

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ссылалось на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, резолютивная часть оспариваемого решения объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 14.02.2013 в отсутствие представителя ответчика (т.1. л.д. 137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" является адрес: 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1 (т.1, л.д. 77-97).

Аналогичный адрес, в том числе, указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - с апелляционной жалобой.

Кроме того, истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" указан адрес: 453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д.1.

Определение суда первой инстанции от 19.11.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ответчику по юридическому адресу, а также по адресу Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д.1. Уведомления вернулись в суд с отметкой "вручено" (т.1, л.д. 124-125).

Определение суда первой инстанции от 14.01.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 14.02.2013 направлено ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по адресу Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д.1. Уведомление вернулось в суд с отметкой "вручено" (т.1, л.д. 132).

Пунктом 4 указанного определения, судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" был ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещённый о принятии искового заявления ЗАО "Белорецкая пружина" и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских