Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3352/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-14640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - представитель - Сараева Олеся Александровна, доверенность от 07.08.2012 г.,

от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-14640/2012,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - Кульченко В. Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения таможни от 22.02.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/190112/0000869, признании незаконными требования N 1934 от 06.04.2012 г. на сумму 8 753, 45 руб.; признании незаконным решения о зачете денежного залога от 05.04.2012 г. N 1612 в размере 800 620, 64 руб., внесенного по таможенной расписке N ТР-10317110/250112/ТР-6011392; обязании таможни возвратить уплаченную в счет таможенных платежей денежную сумму в размере 8 753, 45 руб. по требованию N 1934 от 06.04.2012 г. и в размере 800 620, 64 руб., зачтенных на основании решения от 05.04.2012 г. N 1612.

Решением суда от 09.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. В части требований предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 09.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Документы по запросу таможни декларантом не представлены. В инвойсе отсутствуют ссылки на приложение к контракту; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2010 г. г. N 2010HNRG0005R, заключенного с компанией "HUNAN RENGA INTERNA-TIONAL TRADING CO. LTD (Китай), предприниматель Кульченко В. Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - пленка самоклеющаяся из ПВХ. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/190112/00 00869. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя было направлено решение о проведении дополнительной проверки, которым ИП Кульченко В.Н. предложено представить: документы об оприходовании товара; банковские документы по оплате предыдущих поставок; пояснения по физическим и качественным характеристикам товара; банковские документы по оплате фрахта и предыдущих поставок.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной предпринимателем по ДТ N 10317110/190112/0000869 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование N 1934 от 06.04.2012 г. на сумму 8 753, 45 руб.

На основании решения таможни от 05.04.2012 г. N 1612 произведен зачет денежного залога в размере 800 620, 64 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, а также вышеназванные требование и решение являются незаконными, а излишне уплаченные денежные средства - подлежащими возврату, предприниматель Кульченко В.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 01.01.2010 г. г. N 2010HNRG0005R; доп. соглашения к контракту N 1 от 10.12.2010 г. и N 2 от 14.12.2011 г.; паспорт сделки N 10010003/1000/0026/2/0 от 14.12.2011 г.; коносаменты от 14.12.2011 г.; инвойс N RG34-0136 от 01.12.2011 г.; упаковочные листы от 01.12.2011 г.; заявления на перевод иностранной валюты N 5 от 13.10.2011 г., N 12 от 21.11.2011 г., договор перевозки от 26.10.2009 г.; фрахтовый инвойс от 08.01.2012 г., платежное поручение об оплате фрахта от 10.01.2012 г. N 2.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10317110/190112/0000869, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные Кульченко В. Н. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у предпринимателя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительно истребовались: документы об оприходовании товара; банковские документы по оплате предыдущих поставок; пояснения по физическим и качественным характеристикам товара; банковские документов по оплате фрахта и предыдущих поставок.

Между тем, непредставление заявителем пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем представлены договор перевозки от 26.10.2009 г.; фрахтовый инвойс от 08.01.2012 г., платежное поручение об оплате фрахта от 10.01.2012 г. N 2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в ходе таможенного оформления инвойсе отсутствуют ссылки на приложение к контракту.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ИП Кульченко В.Н.).

Ссылка таможни на отсутствие в коносамента отметки об оплате фрахта не принимается апелляционным судом. Представленными в ходе таможенного оформления документами подтверждается факт оплаты фрахта.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ. Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/190112/0000869 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара является правильным.

Следовательно, требование об уплате таможенных платежей N 1934 от 06.04.2012 г., доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, и решение о зачете денежного залога от 05.04.2012 г. N 1612 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-14640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова