Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3444/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-48476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Ника*" (ОГРН 1069604005822, ИНН 6604016558) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ника*"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-48476/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Ника*"

о взыскании 364 210 руб. 07 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ника*" (далее - ответчик) о взыскании 364 210 руб., в том числе 75 546,58 руб. - задолженность по арендной плате, 288 663,49 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2009 по 17.10.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 75 546,58 руб. На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 264 258,94 руб. за период с 11.12.2009 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 132 129,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку считает, что неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику. Кроме того, указывает, что неустойка за предъявленный к взысканию исковой период, ответчиком была полностью оплачена, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о пропуске которого в отношении взыскания пени заявлено ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.03.2013 N 3759, в котором уточняется назначение платежа по платежному поручению от 06.02.2013 N 14.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено согласно ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 19000124 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 24-а, строение литер А. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. договора арендная плата устанавливается согласно расчету, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем истец за период с 11.12.2009 по 17.10.2012 начислил пени в размере 264 258,94 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пени по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из подтверждения наличия оснований для взыскания пени, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, исходя из явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем применение истцом условий договора в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не отрицая наличие оснований для начисления пени, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием пени за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 г., что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части, при этом, в материалы дела было представлено платежное поручение от 06.02.2013 N 14 об уплате пени в сумме 24 404,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования без учета уплаченной суммы 24 404,55 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом данный платеж правомерно зачтен в качестве оплаты пени за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в связи с отсутствием в платежном поручении конкретного периода.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату пени, но без указания конкретного периода, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

В то же время, применение вышеуказанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком 16.01.2013 было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период, предшествующий 30.11.2009 г., истцом указанный период исключен из расчета пени.

Таким образом, полученная истцом по платежному поручению от 06.02.2013 N 14 сумма 24 404, 55 руб. должна быть учтена в качестве оплаты пени за период с 30.11.2009 по 30.09.2012.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд первой инстанции уменьшил исчисленную санкцию в два раза, что свидетельствует о применении судом ставки в размере 91% годовых.

Однако, подобное уменьшение с учетом представления ответчиком в материалы дела расчетов, данных банков о применении ставок по кредитам, отсутствия опровержение указанных данных со стороны истца, не может быть признано соответствующим вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а также принимая во внимание, что задолженность ответчика погашена, размер задолженности на протяжении почти трехлетнего периода варьировался от 1 337,78 руб. до 17 516,32 руб., периоды просрочки не являлись значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, (132 129,47 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до ставки, указанной ответчиком при составлении контррасчета, исходя из ставок по денежным обязательствам, применяемым кредитными учреждениями в месте нахождения должника 26% годовых.

При этом, рассмотрение данного вопроса в суде апелляционной инстанции с учетом того факта, что при взыскании неустойки в заявленном истцом (уточненном) размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, является обоснованным.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норма материального права.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени, исчисленной с применением ставки 26% годовых, с уменьшением на добровольно уплаченную сумму 24 404,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-48476/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ Департамента по управлению имущества от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75 546 руб. 58 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 546,58 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ника*" (ОГРН 1069604005822, ИНН 6604016558) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) пени в сумме 38 455 (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "Ника*" (ИНН 6604016558) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 538 (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева