Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 01АП-4954/10

г. Владимир

15 июня 2011 г.

Дело N А79-4025/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу N А79-4025/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о возобновлении исполнительного производства N445/11/24/21, возбужденного на основании исполнительного листа NАС 001684402, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, а также о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", с участием третьих лиц - администрации города Шумерля, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", о взыскании 7 921 624 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Служба единого заказчика" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11509), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО "Тепло-Сервис" - Хамматова О.В. по доверенности от 27.10.2010 (сроком действия 3 года); от ООО "Юридическая фирма "Максимум" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11506); от администрации города Шумерля - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11504); от МУП "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11505), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ООО "Тепло-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика") о взыскании 7 921 624 руб. 32 коп. долга за поставленную в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года тепловую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск и просил взыскать 7 883 119 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2010 года с ООО "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Тепло -Сервис" взыскано 6 201 070 руб. 89 коп. долга за поставленную в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года тепловую энергию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года решение суда первой инстанции частично изменено: взыскан с ООО "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Тепло-Сервис" долг в сумме 5 975 000 руб. 70 коп. за поставленную тепловую энергию в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно.

30 декабря 2010 года выдан исполнительный лист АС N 001684402.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2011 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 445/11/24/21.

25 января 2011 года ООО "Служба единого заказчика" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 445/11/24/21 в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2011 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Служба единого заказчика" Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Заявлением от 10 мая 2011 года ООО "Тепло-Сервис" обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

07 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя - ООО "Тепло-Сервис" на ООО "Юридическая фирма "Максимум".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2011 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум" о процессуальном правопреемстве по делу N А79-4025/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-882/2011.

Определением от 10.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, возобновив исполнительное производство N 445/11/24/21, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001684402 от 30 декабря 2010 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум" о процессуальном правопреемстве по делу А79-4025/2010 не возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возобновления исполнительного производства, ООО "Служба Единого Заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить указанное определение на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права: при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А79-4025/2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отменены в связи с утверждением мирового соглашения об уменьшении долга ООО "Служба Единого Заказчика" перед ООО "Тепло-Сервис" на сумму 1 363 841 руб. 07 коп. и о признании ООО "Служба Единого Заказчика" долга перед ООО "Тепло-Сервис" в сумме 4 611 159 руб. 63 коп. Производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании судебного акта суда кассационной инстанции истцу выдан новый исполнительный лист от 22.03.2011 на сумму 4 611 159 руб. 63 коп. По мнению заявителя, оплата по двум исполнительным листам противоречит Закону.

Заявлением от 09.06.2011 заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО "Тепло-Сервис" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В ходе разрешения жалобы сообщил об отзыве первоначального исполнительного листа.

МУП "Теплоэнерго" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Служба единого заказчика", ООО "Юридическая фирма "Максимум", администрации города Шумерля, МУП "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения в части возобновления исполнительного производства проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Названными нормами не предусмотрено обжалование определения о возобновлении исполнительного производства, при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 по делу N А79-4025/2010 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 17.05.2011 N 198. Подлинное платежное поручение от 17.05.2011 N 198 возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", в материалах дела остается надлежаще заверенная копия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова