Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1650/13

30 апреля 2013 г.

А38-5808/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013

по делу N А38-5808/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Лигон-Центр" (ОГРН 1021200781491, ИНН 1215040196, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.12.2011 по делу N 03-28/15-2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.04.2012 по делу N 03-12/44,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лигон-Центр" - Насонова С.А. по доверенности от 02.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 18.01.2013;

от Никандровского Владимира Львовича - Никандровского В.Л., лично;

от Занькова Сергея Ивановича - Занькова С.И., лично,

и установил:

открытое акционерное общество "Лигон-Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2011 по делу N 03-28/15-2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.04.2012 по делу N 03-12/44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Полищук Галина Михайловна (далее - ИП Полищук Г.М.), Никандровский Владимир Львович (далее - Никандровский В.Л.), Тихонова Евгения Михайловна (далее - Тихонова Е.М.), Заньков Сергей Иванович (далее - Заньков С.И.), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1").

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Никандровский В.Л. и Заньков С.И. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на несоответствие вывода суда о том, что Общество неверно отнесено к субъектам естественных монополий, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 24.04.2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Полищук Г.М., Никандровскому В.Л., Тихоновой Е.М., Поддубной Г.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (позиции 21, 22а помещения IV клубного комплекса "Суоми" 1-го этажа, литер А, этаж-1, общая площадь 32,8 кв.м; помещение, литер А, 1 этаж, позиция 15в, общая площадь 18,5 кв.м; помещение, литер А, общая площадь 183,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1, 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12. 13, 14; пристроенное помещение, общая площадь 32,2 кв.м; пристроенное помещение, III, литер А2, общая площадь 31,9 кв.м) в пристроенном помещении клубного комплекса "Суоми", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1. Указанные помещения приобретены у Общества.

При этом Поддубная Г.Г. предоставила право распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом Занькову С.И., а нежилое помещение, принадлежащее Никандровскому В.Л., передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент").

В период с 18.10.2004 до заключения в 2010-2011 годах прямых договоров с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" теплоснабжение нежилых помещений пристроенного помещения клубного комплекса "Суоми" осуществлялось на основании договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 18.10.2004 N 520, заключенного между Обществом и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2004 на балансе и в эксплуатации Общества находились участок наружной тепловой сети от выходных фланцев задвижек в ТК-16 у ЦТП-10, тепловой узел клубного комплекса "Суоми", все транзитные трубопроводы до границ эксплуатационной ответственности, включая сварной шов, тройник, втулку, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1.

С целью компенсации затрат по аренде земли, пользования тепловой и электрической энергией, предоставления прочих услуг заявителем заключены договоры: от 01.10.2008 N 29-1 с ООО "Презент", от 01.01.2009 N 31-1 с ИП Полищук Г.М., а также с обществом с ограниченной ответственностью "Пространство" по согласованию с Обществом заключены договоры: от 01.12.2009 и от 01.11.2010 N 2 с Поддубной Г.Г., от 01.12.2009 и от 01.11.2010 N 3 с ООО "Презент".

17.12.2009 прекращена подача тепловой энергии на объект "Ювелирная мастерская" - позиции 21, 21а помещения IV клубного комплекса "Суоми", принадлежащий на праве собственности ИП Полищук Г.М. и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1. Факт отсутствия тепловой энергии в помещении зафиксирован МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" в актах от 17.12.2009 и от 26.02.2010.

Посчитав незаконными действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии и предъявлению к оплате счетов за теплоэнергию по неутвержденным регулирующим органом тарифам, ИП Полищук Г.М., Никандровский В.Л., Тихонова Е.М., Заньков СИ., занимающие нежилые помещения в пристроенном помещении клубного комплекса "Суоми", обратились в антимонопольный орган с коллективным заявлением.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела N 03-28/15-2011 комиссия Управления 01.12.2011 приняла решение, которым признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии на объект "Ювелирная мастерская", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, что имеет своим результатом ущемление интересов ИП Полищук Г.М., а также нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 01.12.2011, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, а именно в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до утверждения в установленном порядке тарифов оказывать услуги по передаче тепловой энергии без требования их оплаты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, Управление 29.02.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 11.04.2012 по делу N 03-12/44 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на те же действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых в том числе является или может являться нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 указанного закона).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался данными нормами и пришел к выводу о том, что доминирующее положение Общества находится в состоянии естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах территории расположения сетей в здании.

Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, в силу закона оказание услуг по передаче тепловой энергии может осуществляться только теплосетевой организацией по договору с теплоснабжающей организацией. При этом потребители заключают договоры с теплоснабжающей организацией и у них не возникают обязательственно-договорные отношения с собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей.

Как установил суд первой инстанции, Общество является потребителем тепловой энергии, а не теплоснабжающей и не теплосетевой организацией.

Так, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 18.10.2004 N 320 Общество в качестве абонента (потребителя) получало тепловую энергию для снабжения всего здания-пристроя к жилому дому по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1.

В свою очередь, между Обществом и каждым из собственников (помещения в здании принадлежат на праве собственности 9 различным физическим и юридическим лицам) были заключены отдельные соглашения, которыми определен порядок участия каждого собственника в расходах за тепловую энергию, оговорена их стоимость.

При этом Общество осуществляло оплату электрической энергии, потребленную всеми собственниками помещений во всем пристрое, и вносило плату за прочие услуги, связанные с содержанием помещений и земельного участка: воду, стоки, вывоз мусора, уборку территории, обслуживание коммунальных сетей.

Таким образом, по соглашениям с другими собственниками помещений Общество заключало договоры с теплоснабжающей и иными организациями на содержание здания в целом и оплачивало за них услуги. В этой связи у собственников помещений возникало денежное обязательство по компенсации в пользу Общества в соответствующей части понесенных им расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правоотношения между Обществом и ИП Полищук Г.М., гражданами Никандровским В.Л., Тихоновой Е.М., Поддубной Г.Г. не могут регулироваться правилами о договорах на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поскольку стороны не относятся к теплосетевой или к теплоснабжающей организациям; между ними заключены договоры компенсации затрат по пользованию тепловой и электрической энергиями, по аренде земли, предоставлению прочих услуг.

При этих условиях Управление ошибочно квалифицировало указанные договоры как договоры купли-продажи (поставки) тепловой энергии и договоры на услуги по передаче тепловой энергии. Существенные условия таких договоров определены статьями 15 и 17 Закона о теплоснабжении. Однако договоры компенсации затрат подобных условий не содержат.

Кроме того, суд установил, что надлежащее оформление подключения (технологического присоединения) объектов, принадлежащих ИП Полищук Г.М., гражданам Никандровскому В.Л., Тихоновой Е.М., Поддубной Г.Г., к системе теплоснабжения Общества не производилось, а значит, Общество не исполняло обязанности теплоснабжающей организации по отношению к собственникам помещений.

Напротив, согласно договорам от 18.04.2004 N 520, от 27.10.2011 N 520, заключенным с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", Общество выступало таким же потребителем тепловой энергии, как и остальные собственники, которые впоследствии, в 2010-2011 годах, заключили от своего имени прямые договоры с энергоснабжающими организациями.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество и собственники помещений не являются участниками локального рынка услуг по передаче тепловой энергии, и о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на таком рынке.

Антимонопольный орган также посчитал, что о естественно-монопольной деятельности Общества по оказанию услуг по передаче тепловой энергии свидетельствует факт эксплуатации Обществом объектов теплового хозяйства, схемы теплоснабжения пристроя к жилому дому.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 6, 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, принадлежат девяти собственникам, самым крупным из которых является Общество. Под пристроем находится подвал, часть которого площадью 244,4 кв.м принадлежит на праве собственности Обществу.

Таким образом, тепловой узел клубного комплекса "Суоми" и внутридомовые тепловые сети в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности всем сособственникам помещений в здании, а не одному Обществу.

Более того, тепловой узел и доступ к системам регулировки теплового оборудования, точка подключения к сетям теплоснабжающей организации - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" находятся не в той части подвала, которая принадлежит Обществу на праве собственности.

При этом, изучив схему теплоснабжения пристроя к жилому дому, суд установил, что собственники помещений имели техническую возможность присоединиться напрямую к сетям теплоснабжающей организации - МУП "Йошкар-Олинской ТЭЦ-1" к точке подключения на внешней границы дома, минуя сети, находящиеся в той части подвального помещения, которая принадлежит на праве собственности Обществу. Такой технической возможностью третьи лица воспользовались только после обращения в антимонопольный орган.

На этом основании суд верно посчитал, что Общество не является единственным собственником внутридомовой системы отопления и необоснованно отнесено Управлением к организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, и к субъектам естественной монополии в этой сфере.

Передача тепловой энергии по внутридомовым сетям в пределах одного подвала конкретного пристроя к жилому дому не образует локальный товарный рынок по передаче тепловой энергии в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, между сособственниками помещений имеется конфликт, связанный с управлением общим имуществом и внутридомовыми сетями, который должен разрешаться по правилам гражданского законодательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть разрешен с применением антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд признал недоказанным факт правонарушения в виде прекращения подачи тепловой энергии на объект "Ювелирная мастерская", принадлежащий ИП Полищук Г.М. и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 1, поскольку при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган основывался лишь на актах от 17.12.2009, от 26.02.2010, составленных МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1".

Так, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в помещении, принадлежащем ИП Полищук Г.М., отопление отсутствовало именно в результате виновных действий Общества.

Оценка судом указанных актов показала, что виновность Общества ими не подтверждается. Напротив, на основании пояснений представителя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" судом установлено, что техническая возможность отключения тепловой энергии только в ювелирной мастерской без прекращения подачи тепловой энергии другим собственникам помещений в здании отсутствует.

Однако иные нежилые помещения в пристрое не проверялись, доказательства полного прекращения подачи тепла и причины его непоступления в помещения по вине Общества отсутствуют.

Согласно актам от 27.09.2011, от 14.11.2011, от 30.11.2011, исследованным судом первой инстанции, отопление в помещении ИП Полищук Г.М. (собственник на момент рассмотрения спора - Морозов А.Н.) отсутствовало по причине засора между отопительными приборами и выходной трубой, в помещении ООО "Презент" (директор - Никандровский В.Л.) - по причине закрытых кранов в помещении магазина, а отключение отопления в помещении ИП Полищук Г.М. (Морозова А.Н.) приводит к прекращению подачи тепла в помещения Общества на 2 и 3 этажах, включая кабинет генерального директора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал выводы Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствующими положениям данной нормы.

Поскольку Общество не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии и не участвует в оказании таких услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением и, соответственно, нарушения вменяемых норм Закона о защите конкуренции.

При этих условиях решение Управления от 01.12.2011 по делу N 03-28/15-2011 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в рассмотренной части.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным суд также правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.04.2012 по делу N 03-12/44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-5808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис