Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-3524/11

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А22-401/2008

24 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Улан-Холагропромсервис" Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 по делу N А22-401/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" (ИНН 0803000015)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" Малюкова О.И.

к СПК "Нива" (ИНН 0813003826),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Идрисова С.Э., Касимова С.М. (ИНН 056005951588), Самаева И.Н.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2005,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2010 ОАО "Улан-Холагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Улан-Холагропромсервис" Малюков О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2005, заключенного между ОАО "Улан-Холагропромсервис" и СПК "Нива". Заявленные требования мотивированы тем, что недвижимое имущество должника реализовано по цене, заведомо заниженной по сравнению с рыночной.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Улан-Холагропромсервис" Малюкова О.И. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий Малюков О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что срок для предъявления настоящих требований не пропущен, а кроме того, оспариваемый договор является не заключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.03.2005, заключенного между ОАО "Улан-Холагропромсервис" в лице генерального директора Идрисова Сергея Эрдниевича (продавец) и СПК "Нива" в лице председателя Мудаева Владимира Мутляевича (покупатель), ОАО "Улан-Холагропромсервис" по акту приема передачи от 22.03.2005 передало в собственность СПК "Нива" нефтебазу с емкостями (1985 г.) и хозяйственными постройками; трансформатор КТП - 400 (1985 г.) и дизельную электростанцию ДС - 40 (1979 г.), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан-Хол, промзона, остатки складских помещений.

В соответствии с п. 2.2.2 и п. 3 договора купли-продажи от 22.03.2005 СПК "Нива" оплатил в кассу ОАО "Улан-Холагропромсервис" стоимость приобретенного имущества в размере 8 138 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 22.03.2005, актом приема-передачи от 22.03.2005, счетом-фактурой от 22.03.2005 N 37, накладной от 22.03.2005 N 37, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2005 (т.17, л.д. 34-38, 116-118).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 23.09.2005 СПК "Нива" в лице председателя Мудаева Владимира Мутляевича (продавец) и Самаев Игорь Наранович (покупатель) заключили договор купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3.1. договора от 23.09.2005 и акта приема-передачи СПК "Нива" передал в собственность Самаеву И.Н. нефтебазу с хозяйственными постройками (1985 г.) и 8 емкостями; трансформатор КТП - 400 (1985 г.), дизельную электростанцию ДС - 40 (1979 г.), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, п. Улан-Хол, промзона, а Самаев И.Н. принял указанные объекты и оплатил в кассу СПК "Нива" стоимость приобретенного имущества в размере 20 650 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23.09.2005, накладной от 23.09.2005 N 180, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2005 N 124.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МРИ ФНС N 6 по РК о признании ОАО "Улан-Холагропромсервис" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2008 в отношении должника - ОАО "Улан-Холагропромсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Малюков Олег Иванович.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2008 и 22.01.2009 в отношении ОАО "Улан-Холагропромсервис" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Малюков О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2010 ОАО "Улан-Холагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Малюковым были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В соответствии с инвентаризационными описями N 02/1 и N 2 от 31.05.2010 в конкурсную массу должника включено имущество должника, в том числе здание операторской, склад масел (1986 г.) и резервуары.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетами ООО "Оценочная компания "Индиго" N 21/10-о1 и N 22/10-о1 от 23.08.2010 по определению рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость операторской и склада масел составила 253 323 руб. (159 641 руб. + 95 682 руб.); рыночная стоимость движимого имущества нефтебазы составила 82 982 руб. Таким образом, рыночная стоимость имущества нефтебазы по состоянию на 20.08.2010 составила 336 305 руб.

В подтверждение представлены инвентаризационные описи N 02/1 и N 2 от 31.05.2010; отчеты по определению рыночной стоимости имущества N 22/10-о1 от 23.08.2010; отчет конкурсного управляющего от 25.06.2012; положение о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 23.09.2010, а также отчетом об оценке имущества N 83/04-07 от 04.07.2012, согласно которому рыночная стоимость здания операторской, склада масел, 9 резервуаров, 4 емкостей и КТП-400 Ква по состоянию на 2005 г. составляет 410 030 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 22.03.2005 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой 3.1, действие которой вступило в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009.

Статьей 5 Закона N 73-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на реализацию недвижимого имущества должника по заведомо заниженной цене, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла нарушение финансовых интересов должника и его кредиторов. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Идрисов С.Э. в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела, на основании акта-приема передачи документов от 13.07.2012 Идрисов С.Э. передал конкурсному управляющему ОАО "Улан-Холагропромсервис" Малюкову О.И. копии договора купли - продажи от 22.03.2005, заключенный между ОАО "Улан -Хограпромсервис" и СПК "Нива", на 2 листах и акт приема - передачи объекта к договору купли - продажи от 22.03.2005 на 1 листе.

При этом судом первой инстанции установлено, что Малюков О.И. с 28.05.2008 до 25.12.2008 являлся временным управляющим ОАО "Улан-Холагропромсервис"; с 22.01.2009 по 03.02.2010 - внешним управляющим, а с 04.02.2010 является конкурсным управляющим ОАО "Улан-Холагропромсервис".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность и т.д.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

Таким образом, приступив к исполнению обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющий, Малюков О.И должен получить бухгалтерские и финансовые документы, в том числе документы по кассе должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 22.03.3005 СПК "Нива" внесло в кассу ОАО "Улан-Холагропромсервис" денежные средства в размере 8 138 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2005, счет - фактурой от 22.03.2005 N 37, накладной от 22.03.2005 N 37.

Таким образом, Малюков О.И. начиная с 28.05.2008 осуществлял полномочия временного управляющего должника, с 22.01.2009 - внешнего управляющего, а с 04.02.2010 - полномочия конкурсного управляющего ОАО "Улан-Холагропромсервис", при этом доказательства того, что бухгалтерские и кассовые документы должника за 2005 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2005; счет-фактура от 22.03.2005 N 37, накладная от 22.03.2005 N 37) не были им получены, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах факт получения 13.06.2012 договора от 22.03.2005 не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке 13.06.2012.

Малюков О.И. должен был узнать о получении должником денежных средств от СПК "Нива" по договору купли-продажи от 22.03.3005 в ходе реализации своих полномочий временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 главы III. 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним (конкурсным) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия внешнего управления или конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что Малюков О.И. с 28.05.2008 до 25.12.2008 являлся временным управляющим; с 22.01.2009 по 03.02.2010 - внешним управляющим, а с 04.02.2010 является конкурсным управляющим ОАО "Улан-Холагропромсервис".

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2008 и 22.01.2009 в отношении ОАО "Улан- Холагропромсервис" введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Малюков О.И., срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 22.03.2005 истек 22.01.2010.

Между тем заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2005 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 03.07.2012 (т. 1, л.д. 4), т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 по делу N А22-401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко