Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1182/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А04-5522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Благовещенская Строительная Компания-10": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Евросеть-Ритейл": Гузенко М.А., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 946/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение от 16.01.2013 по делу N А04-5522/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская Строительная Компания-10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о взыскании 577 823,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская Строительная Компания-10" (ОГРН 1102801001852, ИНН 2801148387) (далее - ООО "БСК-10") обратилось в Арбитражный Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") 577 823,04 рублей, составляющих: задолженность по договору от 30.05.2011 N 7 в сумме 338 960,86 рублей, неустойку в сумме 138 862,18 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту торговых точек (объектов) ООО "Евросеть-Ритейл" в г. Благовещенске Амурской области.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: отказался от требований в части взыскания убытков в сумме 80 000 рублей; просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.05.2011 N 7 в размере 338 960,86 рублей, неустойку за период с 01.10.2011 по 09.01.2013 в сумме 225 094,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг - 338 960,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 812,16 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 023,38 рублей. В части взыскания убытков в сумме 80 000 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на выполнение истцом работ из материалов ответчика, в связи с чем предъявление стоимости материалов к оплате считает необоснованным. В связи с централизованной закупкой ответчиком необходимых строительных материалов для ремонта торговых точек, принадлежащих компании, подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что материалы, использованные истцом, закупались ответчиком, отсутствуют.

В то же время истцом в подтверждение принадлежности ему материалов представлены только копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, указывает на необоснованное исследование экспертом при проведении экспертизы дополнительного соглашения от 26.09.2011 и сметы от 17.06.2011 на сумму 738 960,86 рублей, которые ранее исключены истцом из доказательств по делу. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, противоречит статьям 5, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСК-10" не согласилось с ее доводами, считая их безосновательными, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования материалов подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "БСК-10", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) и ООО "БСК-10" (подрядчик) подписан договор N 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту торговых точек (объектов) ООО "Евросеть-Ритейл" в г. Благовещенске и Амурской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели составление отдельной сметы на каждый объект и дополнительного соглашения, в котором прописывается адрес, площадь, сметная стоимость с учетом НДС объекта и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата заказчиком производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 343 737,66 рублей и на сумму 395 223,20 рублей в 2011 году ООО "БСК-10" выполнены и приняты работы на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 113.

Ответчиком произведена оплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2012 N 3252).

Не оплата в полном объеме выполненных работ явилась основанием для обращения с данным иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая правовую оценку договору от 30.05.2011 в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к правомерному выводу о его незаключенности ввиду исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 26.09.2011, предусматривающего предмет, содержание, объем и сроки выполнения работ.

Между тем, обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия контрагентом, при этом порок сделки не может являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Фактические правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, расположенном по ул. Ленина, 113 г. Благовещенска.

Указанное подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 395 223,20 рублей, а также произведенной оплатой.

Спорным является акт от 01.09.2011 на сумму 343 737,66 рублей, который содержит стоимость использованных при ремонте торговой точки ответчика строительных материалов (т.1 л.д.л.д.96-98).

Указанный акт представлен в копии, полученной по электронной почте.

При этом, подлинника или иного варианта копии спорного акта сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на положениях части 6 статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие иных копий, не тождественных представленным истцом документу, правомерно счел представленную копию акта от 01.09.2011 на сумму 343 737,66 рублей допустимым доказательством, установив содержание первоисточника из других представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 395 223,20 рублей, принятых и оплаченных ответчиком, на объекте ООО "Евросеть-Ритейл" по ул. Ленина, 113 в г. Благовещенске выполнены, в числе прочих, работы по устройству перегородки, шпатлевка, грунтовка и окраска стен на два раза, штукатурка и окраска откосов на два раза, устройство обшивки стен ГКЛ, грунтовка, штукатурка и окраска потолка, монтаж ламинированных МДФ панелей, грунтовка пола, устройство стяжки пола, монтаж плинтуса (керамогранит), монтаж кабелей, установка светильников, штукатурка стен фасада, устройство перегородок из кирпича, укладка плитки, окраска фасада и другие (т.1 л.д.л.д.32-34).

Указанные работы поименованы также в техническом задании на проведение ремонтных работ на торговой точке по ул. Ленина, 113 г. Благовещенска (т.1 л.д.80).

При этом, перечисленные в акте от 01.09.2009 на сумму 343 737,66 рублей строительные материалы соответствуют перечню выполненных и принятых работ.

Указанные строительные материалы поименованы в смете от 17.06.2011, подписанной заказчиком (т.1 л.д.л.д.78-79).

Кроме того, спорный акт и справка о стоимости работ подписаны теми же лицами, что и акт на сумму 395 223,20 рублей, работы по которому приняты и оплачены.

Факт соответствия примененных строительных материалов выполненным из них работам, которые приняты ответчиком по акту от 01.09.2011 на сумму 395 223,20 рублей, установлен заключением эксперта от 10.12.2012 N 031-01-00767 (т.3 л.д.л.д.55-56).

Так, согласно заключению эксперта количество и стоимость использованных ООО "БСК-10" материалов и оборудования, указанных в акте формы КС-2 и в справке формы КС-3 от 01.09.2011 на сумму 343 737,66 рублей при производстве работ по ремонту торговой точки по ул. Ленина, 113 г. Благовещенска, соответствует перечню количества и стоимости фактически произведенных работ, указанному в акте формы КС-2, справке формы КС-3 от 01.09.2011 на сумму 395 223,20 рублей, данным общего журнала работ, журнала учета выполненных работ и торговой накладной N 78999999 от 28.09.2011;

- качество использованных материалов и оборудования при производстве работ соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к таким материалам и оборудованию, что подтверждено представленными сертификатами соответствия. Недостатки внешнего вида фасада, выявленные при его осмотре, в виде отслаивания штукатурки и краски с поверхностей фасада и провисание подвесной система потолка фасада возникли в результате воздействия на отремонтированные поверхности атмосферных осадков, сточных и талых вод из-за протечки кровли ограждающего наружного козырька и неработающей системы водостока, вследствие чего сточные и талые воды через перекрытие козырька стекали по отремонтированным поверхностям. Разрушение поверхности крыльца (частичное отделение напольной плитки) произошли в результате нарушения технологии укладки керамической плитки.

Исходя из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив вышеуказанное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исследование экспертом при проведении экспертизы дополнительного соглашения от 26.09.2011 и сметы от 17.06.2011 на сумму 738 960,86 рублей, которые ранее исключены истцом из доказательств по делу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно письменным пояснениям эксперта по проведенной экспертизе, формы КС-2 и КС-3 на суммы 395 223,20 рублей и 343 737,66 рублей, дополнительное соглашение от 26.09.2011 N 7.1 и смета от 17.06.2011 на сумму 738 960,86 рублей использованы экспертом для ознакомления и при определении количества стоимости примененных строительных материалов не применялись (т.3 л.д.л.д.60-62).

Что касается вопроса об исключении из доказательств сметы от 17.06.2011 на сумму 738 960,86 рублей, то данное утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела, поскольку из числа доказательств исключены дополнительное соглашение от 26.09.2011, акт КС-2 и справка КС-3 от 01.09.2011 на сумму 738 960,66 рублей.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об использовании истцом при производстве ремонта материалов ответчика, при отсутствии каких-либо доказательств (закупки материалов, акта передачи материалов подрядчику), подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Вместе с тем, отсутствие документов о покупке соответствующих материалов у истца само по себе не свидетельствует о производстве работ из материалов, ему не принадлежащих.

Напротив, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 на сумму 343 737,66 рублей и на сумму 395 223,20 рублей, акты выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 343 734,66 рублей и на сумму 395 223,20 рублей, смета от 17.06.2011, в совокупности с заключением эксперта и его письменными пояснениями, при принятии ответчиком выполненных работ, свидетельствуют о выполнении истцом работ на объекте ответчика с использованием материалов подрядчика.

Изложенное подтверждает обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 338 960,86 рублей (738 960,86 рублей - 400 000 рублей (оплата).

В этой связи, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, правомерно взыскал их стоимость, в данном случае, стоимость строительных материалов, по нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истцом, кроме того, заявлялось требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в сумме 225 094 рублей, в удовлетворении которого обоснованно отказано на основании статьи 331 ГК РФ, исходя из незаключенности договора подряда.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 812,16 рублей, факт несения которых подтвержден актом от 09.07.2012 N 81, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 2, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 023,38 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-5522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко