Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2476/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А27-19516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархоменко О.В. (доверенность от 12.10.2012, паспорт)

от ответчика: Марченко А.В. (доверенность от 11.03.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кузбасспромпроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. по делу N А27-19516/2012 (07АП- 2476/13)

(судья Л.М. Шефер)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромпроект" о взыскании 89 387, 50 руб. долга, 512,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промдорстрой" (далее - ЗАО "Промдорстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромпроект" (далее - ООО "Кузбасспромпроект") о взыскании 89 387,50 руб. долга и 512,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 20 от 11 мая 2011 г.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком вследствие нарушения сроков окончания работ по договору, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 2 622,03 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 309, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузбасспромпроект" в пользу ЗАО "Промдорстрой" взыскано 89 387, 50 рублей долга, 2622, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 595, 98 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о расторжении договора N 20 от 11.05.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "Кузбасспромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы долга в размере 89 387, 50 руб. и 2622, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что работа по договору N 20 от 11.05.2011 выполнена, проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух подготовлен, утвержден заказчиком и прошел согласование в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем перед выпуском окончательного варианта работы на согласование - апрель 2012, но до сих пор расчет не произведен.

ЗАО "Промдорстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промдорстрой" (заказчик) и ООО "Кузбасспромпроект" (исполнитель) заключен договор N 20 от 11 мая 2011 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу: "Разработка проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ" с необходимостью согласования проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух с необходимыми административными органами. Получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (раздел 1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 138 775 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец произвел оплату аванса в размере 69387,50 руб. платежным поручением N 303 от 12.07.2011 г., а также дополнительно 20 000 руб. платежным поручением N 51 от 10.02.2012 г., всего - 89387, 50 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 84 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Соответственно, срок выполнения работ определен до 07.11.2011 г. (раздел 5 договора). Дополнительным соглашением от 06.11.2011 г. стороны продлили срок действия договора до 30 сентября 2012 г.

В согласованные договором сроки работы не сданы заказчику, согласование проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области приостановлено в связи с недоработкой проекта. Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства окончательного принятия результатов работ заказчиком, исходя из согласованного сторонами порядка приемки работ по договору (раздел 5 договора), следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Промдорстрой" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Поскольку требование о расторжении договора не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему спору, а доказательства отказа заказчика от исполнения договора не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по договору N 20 от 11.05.2011 нельзя признать прекратившимися.

Кроме того, письмом N 3 от 18.01.2013, направленным ЗАО "Промдорстрой" в адрес ООО "Кузбасспромроект", заказчик просит доработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, учитывая замечания Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району.

Указанным письмом подтверждается наличие между сторонами правоотношений по исполнению договорных обязательств, намерение истца продолжать эти отношения, следовательно, основания для применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 387, 50 руб. и 2622, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к ООО "Промдорстрой" необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года по делу N А27-19516/2012 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромпроект" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина