Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2647/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А70-10814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2013) государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-10814/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску Управления социальной защиты населения города Тюмени к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, при участии третьего лица - Счетной палаты Тюменской области, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района - не явился, извещено;

от Управления социальной защиты населения города Тюмени - Буров А.А., доверенность от 14.01.2013;

от Счетной Палаты Тюменской области - Храбровская Т.А., доверенность от 17.05.2012,

установил:

Управление социальной защиты населения города Тюмени (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее - ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 945 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (т. 2 л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-10814/2012 иск удовлетворен. С ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района в пользу Управления социальной защиты города Тюмени взыскано 44 945 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. С ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, из которых можно было бы установить, какую конкретно площадь нежилого помещения занимало и использовало учреждение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители Управления и Счетной Палаты Тюменской области приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представители Управления и Счетной Палаты Тюменской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией единого центра приема льготной категории граждан для предоставления мер социальной поддержки на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, размещено ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района.

Документы, подтверждающие правовые основания размещения ответчика по указанному адресу, отсутствуют.

В соответствии с договором о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование от 24.03.2005 N 63, заключенным Управлением с Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и МУ "Тюменское имущественное казначейство", а затем в соответствии с договором хранения от 04.10.2009 N 88/281/1-09, заключенным Управлением с МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д.1а/1, передано истцу (т.1, л.д.8-13).

По условиям этих договоров истец самостоятельно осуществлял коммунальные платежи и нес расходы по содержанию указанного помещения. Так, Управление социальной защиты населения города Тюмени оплачивало в 2009-2010 годах услуги, оказываемые ООО "Тюмень Водоканал", ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" (т.1 л.д. 56-120, т. 2 л.д. 1-66).

Проведенной Счетной палатой Тюменской области проверкой установлено, что в период с 01.01.2009 по 13.09.2010 на первом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1 ответчик без правовых оснований занимал нежилое помещение; расходы истца по содержанию этого помещения не возмещал, коммунальные услуги не оплачивал (т.1 л.д. 19-22).

По расчету истца, который суд первой инстанции посчитал правильным, общая задолженность ответчика по содержанию занимаемого им помещения за указанный период, а также по коммунальным услугам составила 44 945 рублей 97 копеек (т.1 л.д.6).

В ответ на претензию от 13.07.2012 об уплате задолженности, ответчик сообщил, что между Управлением социальной защиты города Тюмени и ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района договорные отношения отсутствуют, нет решения суда, и поэтому нет законных оснований для оплаты неосновательного обогащения (т.1 л.д.23-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение Управление предъявило ко взысканию с ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района денежные средства в размере 44 945 руб. 97 коп., составляющие расходы истца на содержание занимаемого ответчиком помещения за указанный период, а также по коммунальным услугам

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, пользуясь нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д.1 1/а/1 и не оплачивая его содержание, неосновательно обогатился за счет истца и обязан выплатить взыскиваемую сумму истцу.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ни факт пользования спорным помещением в отсутствие правовых оснований, ни наличие у него обязанности по возмещению расходов на содержание имущества и коммунальные услуги ответчик не отрицает.

Доводы ответчика сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер занимаемой им площади.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт размещения ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района на первом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, подтверждается актом проверки счетной палата Тюменской области от 15.06.2010.

В данном акте сведения о занимаемой ответчиком площади помещения, действительно, отсутствуют.

Вместе с тем из акта осмотра нежилого помещения от 08.06.2010 усматривается, что в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района занимает три кабинета (N 12, 13, 14 по плану).

В акте о предоставлении площадей и помещений от 17.05.2012 указано, что в период с 2009 по 2010 год по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района занимало помещения площадью 74,84 кв.м.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что этот акт поставлен за пределами искового периода, само по себе не лишает указанный акт доказательственной силы.

Кроме того, в ответе на письмо истца от 13.07.2012 N 20-02/10499, отказываясь оплатить расходы на содержание помещения, возражений относительно указанной истцом площади помещения - 74,84 кв.м ответчик не представил (письмо от 31.07.2012 - т. 1 л.д. 25).

Настаивая на недоказанности истцом занимаемой ответчиком площади, со своей стороны, содержащиеся в названных актах сведения ответчик не опроверг, доводов и доказательств в подтверждение того, что он занимает помещения другой площади, не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика, оспаривающего заявленную истцом площадь занимаемых ответчиком помещений, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о площади нежилого помещения, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик занимал помещения площадью 74,84 кв.м.

Факт несения истцом расходов на содержание помещений указанной площади материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Расчет основательного обогащения ответчиком также не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований Управления социальной защиты населения города Тюмени к ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района о взыскании 44 945 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-10814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева