Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-892/13 (ключевые темы: банкротство - сроки исковой давности - однородное требование - сделки - зачет взаимных требований)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-892/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2013) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о признании недействительными сделок выраженных зачетом встречных однородных требований по актам: N 164 от 30 июля 2010 года, N 204 от 31 июля 2010 года, N 406 от 30 сентября 2010 года, N 118 от 31 мая 2010 года, N 119 от 31 мая 2010 года, N 18 от 31 мая 2010 года, N 104 от 30 апреля 2010 года по делу N А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ИНН 8905026546. ОГРН 1028900705580),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - представитель Горскова Ю.А. (по доверенности N 74-ЮО от 29.12.2012, сроком действия по 31.12.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича - представитель Светличный А.И (по доверенности от 25.02.2013, сроком действия 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьск-ПромСтройКомплект" - представители не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 ООО "Строительно-монтажный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Подольный В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Строительно-монтажный трест" и обществом с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее по тексту - ООО "НГСК") выраженных зачетом встречных однородных требований по актам: N 164 от 30.07.2010 г., N 204 от 31.07.2010 г., N 406 от 30.09.2010 г., N 118 от 31.05.2010 г., N 119 от 31.05.2010 г., N 18 от 31.05.2010 г., N 104 от 30.04.2010 г., и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 производства по заявлениям об оспаривании данных сделок объединены.

Определением от 28.12.2012 по делу N А81-2463/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявления конкурсного управляющего: признал недействительными заключенные между должником и ООО "НГСК" выраженных зачетом встречных однородных требований по актам: N164 от 30.07.2010, N204 от 31.07.2010, N406 от 30.09.2010, N118 от 31.05.2010, N119 от 31.05.2010, N18 от 31.05.2010, N104 от 30.04.2010; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановил по бухгалтерскому учету задолженность в объеме, существовавшем до проведения зачетов у ООО "НГСК" перед ООО "Строительно-монтажный трест" в размере 30 063 233 рубля 42 копейки и у ООО "Строительно-монтажный трест" перед ООО "НГСК" в размере 30 063 233 рубля 42 копейки; взыскал с ООО "НГСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "НГСК" указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Полагает, что являясь временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, Подольный В.В. при надлежащем исполнении своих обязанностей мог получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2011 года, то есть с момента, когда Подольный В.В. должен был узнать о наличии акта сверки, в котором отражены хозяйственные операции по спорным договорам.

То обстоятельство, что Желнин Е.П. назначен конкурсным управляющим должника с 11.05.2011 не изменяет течения исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Считает, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации от руководителя должника. Обращение в правоохранительные органы о проверке фактов, указывающих на противоправные действия бывшего конкурсного управляющего и руководителя должника, не являются доказательствами принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по истребованию документации должника. Считает, что конкурсный управляющий Желнин Е.П. мог обратиться в суд с заявлением об истребовании такой документации.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт возникновения задолженности. Акт инвентаризации расчетов N 2 от 01.02.2012 не является надлежащим доказательством подтверждения задолженности. Из иных представленных в материалы дела документов также не представляется возможным установить размер зачтенных сторонами друг перед другом сумм для остальных актов взаимозачетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Подольным В.В. конкурсному управляющему Желнину Е.П. не были переданы какие-либо документы, указывающие на проведение взаимозачетов между ООО "Строительно-монтажный трест" и ООО "НГСК". Просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "НГСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "СибСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный трест".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 возбуждено производство по делу N А81-2463/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее по тексту - ООО "Строительно-монтажный трест").

Определением суда первой инстанции от 18.06.2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подольный В.В.

Решением от 10.03.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" возложено на Подольного В.В. с 10.03.2011.

Желнин Е.П. был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 11.05.2011.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено подписание между должником и ООО "НГСК" актов взаимозачетов.

Как поясняет конкурсный управляющий о наличии актов взаимозачетов ему стало известно следующим образом.

25.01.2012 ООО "НГСК" направило в адрес должника письмо-уведомление о зачете взаимных требований N 406 от 31.12.2010. Указанное письмо было получено должником 31.01.2012, зарегистрировано в журнале регистрации общества за входящим номером 76.

Получив указанное письмо, конкурсному управляющему ООО "Строительно-монтажный трест" Желнину Е.П., стало известно о том, что между ООО "Строительно-монтажный трест" и ООО "НГСК" были заключены договоры: 06/04/15 от 05.02.2010 и 01/02/03 от 30.12.09, а также стало известно, что на основании статьи 410 ГК РФ ООО "НГСК" был произведен зачет части требований на сумму 8 933 088,67 руб.

01.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажный трест" Желниным Е.П. подписан приказ N 2-ИНВ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности с целью ее выявления, оценки, взыскания (списания в случае невозможности взыскания).

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника была выявлена задолженность ООО "НГСК" перед ООО "Строительно-монтажный трест" по договору 01/02/03 от 30.12.2009, о чем свидетельствует акт инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему Желнину Е.П. стало известно наличии договоров 06/04/15 от 05.02.2010 и 01/02/03 от 30.12.09, повлекших подписание между ООО "Строительно-монтажный трест" и ООО "НГСК" в 2010 году актов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Зачет встречных однородных требований был произведен:

- по акту от 30.04.2010 N 104 на сумму 5.019.946,29 руб. - на основании договора N 01/02/03 от 30.12.2009 г. (счет-фактура N 71 от 30.04.2010 г.), акта N 389 от 30.04.2010 г., договора N 06/04/15 от 05.02.2010 г. (накладная N 27 от 11.02.2010 г.);

- по акту от 31.05.2010 N 18 на сумму 71.311,56 руб. - на основании договора N 01/02/03 от 30.12.2009 г. (счет-фактура N 19 от 28.02.2010 г.), счет-фактуры N 170 от 28.02.2010 г.;

- по акту от 31.05.2010 N 118 на сумму 256.139,02 руб. - на основании договора N 01/02/03 от 30.12.2009 г. (счет-фактура N 115 от 31.05.2010 г.), счет-фактуры N 446 от 31.05.2010 г.;

- по акту от 31.05.2010 N 119 на сумму 9.989.973,72 руб. - на основании договора N 01/02/03 от 30.12.2009 г. (счет-фактура N 115 от 31.05.2010 г.), счет-фактуры NN 28, 36, 34 от 10.02.2010 г., 27 частично от 11.02.2010 г.;

- по акту от 30.06.2010 N 164 на сумму 5.691.274,4 руб. - на основании договора N 01/02/03 от 30.12.2009 г. (счет-фактура N 187 от 30.06.2010 г., акт N 519 от 30.06.2010 г.), договора N 06/04/15 от 05.02.2010 г. (товарная накладная N 27 от 11.02.2010 г.);

- по акту от 31.07.2010 N 204 на сумму 101.399,76 руб. - на основании КС-2 и КС-3 за февраль месяц 2010 г., счет-фактуры N 19 от 28.02.2010 г.; договора N 06/04/15 от 05.02.2010 г. (товарная накладная N 27 от 11.02.2010 г.);

- по акту от 30.09.2010 N 406 на сумму 8.933.088,67 руб. - на основании КС-2 и КС-3 за февраль месяц 2010 г., счет-фактуры N 19 от 28.02.2010 г., КС-2 и КС-3 за апрель месяц 2010 г., счет-фактуры N 71 от 30.04.2010 г.; КС-2 и КС-3 на май месяц 2010 г., счет-фактуры N 115 от 31.05.2010 г., КС-2 и КС-3 за июнь месяц 2010 г., счет-фактуры N 187 от 30.06.2010 г.; договора N 06/04/15 от 05.02.2010 г. (накладная N 27 от 11.02.2010 г.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18.05.2010.

Конкурсный управляющий оспаривает акты о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, то есть сделки, совершенные между обществом и должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также конкурсным управляющим оспаривается акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2010 N 104, подписанный должником и обществом менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые акты совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов (возникших ранее совершения актов взаимозачетов) в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, у суда отсутствуют основания для проверки обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.03.2011 сумма требований кредиторов ООО "Строительно-монтажный трест", установленная решением суда от 10.03.2011 по делу N А81-2463/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом), составляла 207 902 727,14 руб. Задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий) составляла более 38 000 000 руб.

Из реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажный трест" по состоянию на 26.05.2011 следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди (5 кредиторов) составляет 22 000 руб., третьей очереди (39 кредиторов) - 411 004 517,29 руб.

При таких обстоятельствах, подписание актов взаимозачетов, привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "НГСК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "НГСК" утверждает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае временный управляющий должника Подольный В.В. был утвержден определением от 18.06.2010.

Решением от 10.03.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" возложено на Подольного В.В. с 10.03.2011. Указанным решением суд обязал Подольного В.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего; определил полномочия и.о. конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязал и.о конкурсного управляющего Подольному В.В. в установленные законом сроки принять меры к опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Информацию о дате указанной публикации и времени закрытия реестра требований кредиторов должника своевременно представить в арбитражный суд ЯНАО.

Желнин Е.П. был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 11.05.2011.

Настоящее заявление о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Желнин Е.П. направил в суд первой инстанции 04.07.2012 (согласно отметке органа почтовой связи, проставленной на конверте, т. 1 л.д.110).

Таким образом, начало течения исковой давности для оспаривания актов взаимозачетов следует исчислять по правилу ст. 61.9 Закона с установления обстоятельств осведомленности об основаниях оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный трест" Желнин Е.П. принял в ведение имущество и документы должника, переданные по актам приема-передачи документов от 20.06.2011, 21.06.2011, провел инвентаризацию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Подольным В.В. и руководством должника не передавались вновь утвержденному конкурсному управляющему Желнину Е.П. какие-либо документы, указывающие на проведение взаимозачетов между должником и ООО "НГСК". Данные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 20.06.2011, 21.06.2011 не следует передача таких документов. Иных доказательств передачи документов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Новосибирска с заявлением о проведении проверки первичной хозяйственной и бухгалтерской документации должника, электронной базы данных должника, поскольку такая документация конкурсному управляющему в полном объеме не была передана.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, указывающих на проведение взаимозачетов между должником и ООО "НГСК" повлекло неосведомленность управляющего о таких сделках, и, следовательно, невозможность исполнения обязанности конкурсного управляющего по их оспариванию.

О наличии актов взаимозачетов конкурсному управляющему стало известно после получения, направленного 25.01.2012 ООО "НГСК" в адрес должника письма-уведомления о зачете взаимных требований N 406 от 31.12.2010. Указанное письмо было получено должником 31.01.2012, зарегистрировано в журнале регистрации общества за входящим номером 76.

Получив указанное письмо, конкурсному управляющему ООО "Строительно-монтажный трест" Желнину Е.П., стало известно о том, что между ООО "Строительно-монтажный трест" и ООО "НГСК" были заключены договоры: 06/04/15 от 05.02.2010 и 01/02/03 от 30.12.09, а также стало известно, что на основании статьи 410 ГК РФ ООО "НГСК" был произведен зачет части требований на сумму 8 933 088,67 руб.

Довод апелляционной жалобе о том, что об основаниях оспаривания сделок знал еще Подольный В.В. в связи с наличием в его распоряжении акта сверки за 2010 год суд апелляционной инстанции отклоняет. Из указанного акта не усматривается ни факт зачетов по конкретизированным сделкам, ни сведений о том, в отношении каких обязательств сторонами достигнуто соглашение об их прекращении зачетом.

Течение срока давности связано с моментом осведомленности первоначально утвержденного конкурсного управляющего об основаниях оспаривания сделки, что подразумевает ознакомление с текстом сделки, оформленной в письменном виде.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Подольному В.В. или Подольным В.В. Желнину Е.П. текстов сделок за пределами годичного срока до обращения в суд с настоящим заявлением не имеется, заявителем жалобы не обосновано.

08.06.2012 конкурсный управляющий направил ООО "НГСК" претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 10 дней. Указанная претензия была получена ООО "НГСК", однако оставлена им без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Желнин Е.П. принял необходимые и достаточные меры в целях выявления документов и имущества должника в период исполнения им своих обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что о существовании актов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО "Строительно-монтажный трест" и ООО "НГСК" арбитражному управляющему должника стало известно в январе 2012 года.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением в июле 2012 года, срок исковой давности на подачу в суд заявлений об оспаривании указанных выше сделок не истек.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего в момент его утверждения таковым было известно об оспариваемых в настоящем обособленном споре сделках, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы у конкурсного управляющего Желнина Е.П. имелись в наличии первичные документы должника, начало течения исковой давности для их оспаривания следовало бы исчислять по правилу ст. 61.9 Закона о банкротстве с установлением обстоятельств осведомленности об основаниях оспаривания первоначально утвержденного управляющего.

Осведомленность исполняющего обязанности конкурсного управляющего о сделках и основаниях их оспаривания на дату открытия конкурсного производства в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия недействительности сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, следует восстановить по бухгалтерскому учету задолженность в объеме, существовавшем до проведения зачетов у ООО "НГСК" перед ООО "Строительно-монтажный трест" в размере 30 063 233 рубля 42 копейки и у ООО "Строительно-монтажный трест" перед ООО "НГСК" в размере 30 063 233 рубля 42 копейки

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано существование и основания задолженностей сторон, не только не опровергает правомерность вывода суда о признании сделок недействительными, а может свидетельствовать о наличии дополнительных оснований для признания зачетов недействительными (например, по основанию мнимости).

Конкретный состав, размер, условия взаимных обязательств могут иметь значение при заявлении сторонами претензий (требований) об их оплате.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2012 года по делу N А81-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова