Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-4954/10

г. Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А79-4025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 по делу N А79-4025/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н.., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", с участием третьих лиц: администрации города Шумерля, муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", о взыскании 7 921 624 руб. 32 коп.,

при участии:

от заявителя - Ивановой Э.А. по доверенности от 03.09.2010, Иванова А.П. по доверенности от 03.09.2010, Ильиной Г.А. по доверенности от 06.09.2010 N 1414, Григорьевой М.П. по доверенности от 08.11.2010 N 1994;

от истца - Шатохина Г.А. по доверенности от 10.01.2010;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 42059, 42060),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ответчик) о взыскании 7 883 119 руб. 21 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2009 между сторонами были заключены договор на снабжение тепловой энергией для нужд отопления и договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию через присоединительную тепловую сеть, полученную от котельной ОАО "ШЗСА".

В период с января 2009 года по май 2009 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в виде отопления и ГВС на общую сумму 10 436 440 руб. 11 коп.

За период с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчику истцом были также оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии на отопление и ГВС на общую сумму 3 084 394 руб. 32 коп.

Ответчик полученную энергию в виде отопления и ГВС, а также оказанные услуги по ее транспортировке оплатил частично на сумму 5 599 210 руб. 11 коп. Сумма долга на день подачи искового заявления составляла 7 921 624 руб. 32 коп.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" 6 201 070 руб. 89 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мой Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно акты сверок взаимных расчетов, которые были представлены ответчиком в материалы дела, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что суду не представлены доказательства последующего изменения назначения платежа и отнесения его в оплату по договору от 01.01.2009 изменения учтены указанные акты сверок, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает, что суд исследовал все обстоятельства дела. Указал, что те платежи, на которые ссылается ответчик, являются предметом судебного разбирательства по другому делу по договору от 01.10.2008 на поставку тепловой энергии от котельной ОАО "КАФ" и отношения к данному делу не имеют. Также указал, что все спорные платежи по договору от 01.10.2008 зачтены в счет погашения долга по данному договору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.11.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции.

Истец в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 226 070 руб. 97 коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по смыслу заключенных договоров истец выступал в роли энергоснабжающей организации. Тепловая энергия покупалась ООО "Тепло-Сервис" у ОАО "ШЗСА", которому принадлежит котельная, по договору на получение тепловой энергии для передачи потребителям от 01.01.2009.

Договор между ООО "Тепло-Сервис" и ОАО "ШЗСА" расторгнут 02.10.2009, о чем свидетельствуют трехстороннее соглашение на пользование тепловой энергией от 03.10.2009, заключенное между ОАО "ШЗСА", истцом и ответчиком, а также письмо ООО "Тепло-Сервис" от 02.12.2009. Срок действия соглашения, по которому истец выполняет только функцию организации-транспортировщика, а энергоснабжающей организацией является ОАО "ШЗСА", установлен до 01.01.2010.

Таким образом, с января 2009 года по май 2009 года оплата за тепловую энергию в полном объеме производилась ответчиком в пользу истца, а с октября 2009 года по декабрь 2009 года - в адрес ОАО "ШЗСА", за оказанные услуги по транспортировке в адрес ООО "Тепло-Сервис".

Договорные обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и ее транспортировку в 2009 году ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также актами сверки между сторонами от 13.07.2009 и от 01.02.2010, подписанными сторонами, на основании которых истец подтвердил отсутствие задолженности в сумме 7 921 624 руб. 32 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2010 за оказанные услуги по теплоснабжению составляла 100 000 руб. Перечисление указанной суммы произведено ответчиком на расчетный счет истца 15.06.2010 по платежному поручению N 700.

Счета на оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в 2010 году за период с января по апрель ответчиком не принимались и не оплачивались в связи с тем, что истец в действительности обслуживанием сетей, расположенных между ОАО "ШЗСА" и многоквартирными домами и являющихся муниципальной собственностью, не занимался, фактически данные сети обслуживало МУП "Теплоэнерго".

Постановлением главы администрации г. Шумерля от 12.01.2010 N 2 муниципальное имущество г. Шумерля (сети) передано на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" в целях использования в соответствии с уставной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждались пояснениями и отзывами третьих лиц, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, именно МУП "Теплоэнерго" являлось в спорный период 2010 года организацией-транспортировщиком тепловой энергии в многоквартирные дома ООО "СЕЗ". Следовательно, у истца в период с января по апрель 2010 года не было законных оснований на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома и на обслуживание инженерных сетей, а значит, и не было законных оснований для предъявления счетов к оплате за транспортировку в этот период тепловой энергии в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Тепло-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Служба Единого Заказчика" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется предоставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, полученную от теплоснабжающей организации ОАО "ШЗСА".

01.01.2009 между сторонами заключен другой договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС, предметом которого является предоставление теплоснабжающей организацией тепловой энергии надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения домов (круглогодично) путем передачи тепловой энергии, полученной от энергоснабжающей организации ОАО "ШЗСА" в виде ГВС потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по указанным договорам в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом была поставлена ответчику на отопление и ГВС тепловая энергия, полученная от котельной ОАО "ШЗСА", на общую сумму 11 800 281 руб. 10 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается составленными актами и представленными актами сверки взаимных расчетов, составленными в одностороннем порядке.

На оплату отпущенной тепловой энергии были выставлены счета-фактуры на указанную сумму. Ответчик оплату тепловой энергии произвел частично в сумме 4 849 руб. 210 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии в добровольном порядке послужила основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачивать.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 6 201 070 руб. 89 коп.

Доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

01.10.2008 между ООО "Тепло-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Служба Единого Заказчика" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию.

По указанному договору Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, полученную от теплоснабжающей организации ОАО "Комбинат автофургонов" (ОАО "КАФ").

Платежные поручения, на которые ответчик ссылается в подтверждение произведенной оплаты, содержат в качестве назначения платежа названный договор снабжения тепловой энергией от 01.10.2008.

В связи с чем указанные платежи истцом правомерно зачтены в оплату по этому договору по волеизъявлению Абонента. Доказательств о последующем изменении ответчиком назначения платежа и отнесения их в оплату по договорам от 01.01.2009 за тепловую энергию, отпущенную ему от котельной ОАО "ШЗСА", суду не представлено.

Довод ответчика об обоюдном изменении платежа сторонами путем подписания актов сверки расчетов не соответствует материалам дела и основан на ошибочном применении норм материального права.

Кроме того из представленных в суд актов сверок расчетов невозможно установить, какие платежные поручения были зачтены истцом в уплату долга по договору от 01.01.2009.

Представленные ответчиком таблицы с расшифровкой актов сверок являются документом, составленным в одностороннем порядке, и носят предположительный характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что между сторонами имеется спор в Арбитражном суде Чувашской Республики по взысканию долга по договору от 01.10.2008, которое в настоящее время судом первой инстанции приостановлено, до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Как пояснил ответчик, по данному договору между сторонами имеются разногласия не только в части оплаты, но и по объему поставленной тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом спорные платежи засчитаны в счет оплаты долга согласно назначению платежа по договору от 01.10.2008, что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований, то основания для признания довода ответчика об обоюдном изменении назначения платежа судом не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что по договору от 01.10.2008 имеет место переплата, также судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора по настоящему делу.

В случае выяснения данного обстоятельства в деле по договору от 01.10.2008 стороны вправе произвести зачеты в порядке исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 682 048 руб. 22 коп. за оказанные ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года, отпускаемой от котельной ОАО "ШЗСА".

Суд первой инстанции счел в этой части требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал оказание ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года.

Ответчик в данной части решение суда не оспаривает.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в сумме 226 070 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец пояснил, что отказ от части исковых требований связан с оплатой ответчиком суммы долга на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отказа от части иска, установил, что данный отказ сделан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, поэтому суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца принят судом апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 226 070 руб. 97 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 по делу N А79-4025/2010 отменить в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" в сумме 226 070 руб. 97 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло - Сервис", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, долг в сумме 5 975 000 (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 70 коп. за поставленную в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно тепловую энергию.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов