Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-1232/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-27021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Скорикова Михаила Михайловича: Скорикова К.В., представитель по доверенности от 03.09.2012

ИП Скориков Михаил Михайлович: лично, по паспорту

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: Ковтунова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2013, Аветисов А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Скорикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 об обжаловании решения налогового органа по заявлению ИП Скорикова Михаила Михайловича (г. Таганрог, ИНН 615420819556, ОГРН 311615434100144) к заинтересованному лицу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скориков Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 902 256,68 рублей, пени в сумме 507 150, 26 рублей, штрафы в сумме 276 756,73 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Скориковым Михаилом Михайловичем, требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 ИП Скориков Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены процессуальные и материальные нормы налогового законодательства. Налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков представления истребованных первичных документов, при этом, не вынося решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отказав в принятии дополнительно представленных документов инспекция дала им правовую оценку в решении по окончании налоговой проверки. Кроме того, при доначислении НДС и НДФЛ инспекция использовала одну и ту же налоговую базу, ошибочно задекларированную предпринимателем. Инспекцией не приняты налоговые вычеты, указанные в декларациях, однако заявленную выручку взяли за основу для начисления налоговой базы. Предприниматель считает, что на налоговом органе лежит обязанность по определению реального налогового обязательства, для реализации которого предусмотрены положения п. 1 ст. 31 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Скорикова Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2011 по 02.12.2011 в отношении предпринимателя Скорикова М.М. Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 11-07/34 от 06.12.2011 (л.д. 106-127 т.2).

На основании вышеуказанного акта ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение от 30.12.2011 N 34, которым Скориков М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 138 378, 36 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 902 256, 68 руб., в том числе по НДС - 970 290 руб., налогу на доходы физических лиц - 762 979 руб., единому социальному налогу - 168 987, 68 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 507 150, 26 руб.

Скориков М.М. с указанным решением не согласился, сославшись на нарушение налоговым органом порядка привлечения его к ответственности, установленного ст. 101 НК РФ, и обжаловал его в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 06.04.2012 решение инспекции N 34 от 30.12.2011 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение N 72 о назначении выездной проверки предпринимателя Скорикова М.М. Указанное решение Скориков М.М. получил лично, о чем свидетельствует подпись последнего в решении (л.д. 133 т.2).

В этот же день Скориков М.М. получил требование о предоставлении документов, которым предпринимателю в течение 10 дней предложено представить документы, поименованные в требовании (л.д. 131-132 т.2).

03.11.2011 предпринимателем налоговому органу направлено письмо N 4 с просьбой о продлении срока предоставления истребованных документов, однако ответ на указанное письмо от налоговой инспекции не последовал.

Во исполнение требования инспекции Скориковым М.М. направлены документы налоговому органу 05.12.2011, что подтверждено сопроводительным письмом и описью вложений к почтовому отправлению (л.д. 83 т. 2).

По окончании выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011. которая получена Скориковым М.М. 08.12.2011, о чем свидетельствует подпись последнего на самой справке (л.д. 128 т.2).

Таким образом, Скориковым М.М. направлены документы налоговому органу после составления инспекцией справки о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011 г, но до получения её предпринимателем.

По результатам проверки налоговой инспекцией 06.12.2011 составлен акт N 11-07/34 выездной налоговой проверки, который получен лично Скориковым М.М. 08.12.2011, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на последней странице акта (л.д. 127 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные предпринимателем налоговому органу 05.12.2011 документы в акте N 11-07/34 выездной налоговой проверки от 06.12.2011 не отражены, о чем предпринимателем на последней странице акта сделана запись.

На указанный акт предпринимателем подано ходатайство о признании акта незаконным в части доначисления налогов и снижении суммы пеней и штрафов в связи с тем, что представлены дополнительные документы и в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 105 т.2)

13.12.2011 г., 21.12.2011 г. инспекцией направлены запросы начальнику Таганрогского МРО ОРЧ ЭБиПК N 1 ГУ МВД России по Ростовской области об оказании содействия в проведении контрольных мероприятий в отношении ИП Скорикова М.М.: провести допрос Брехова Д.О., Парасунько О.Н. и других лиц, получить образцы подписей.

30.12.2011 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, на котором присутствовал Скориков М.М. лично, что подтверждено протоколом от 30.12.2011 (л.д. 98-99 т.1).

Инспекция в апелляционном суде настаивала, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.12.2011 инспекция дала оценку представленным предпринимателем 05.12.2011 дополнительным документам, в частности по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Посейдон", ООО "Юг-Подшипник", ООО "Югстальсервис", ООО "Мегалит", ООО "Торговый Дом "ТрубопроводКомплектСтрой" указав, почему не принимаются указанные документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Однако в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.12.2011 (л.д. 98-99 т.1) данный факт не отражен.

Из оспариваемого решения инспекции от 30.12.2011 N 34 суд апелляционной инстанции установил, что в нем налоговый орган дал оценку дополнительно представленным предпринимателем документам, указал новые доводы, обстоятельства и доказательства, ссылки на которые отсутствовали в акте налоговой проверки /т.1 л.д.43-47/.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом фактически проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о которых предприниматель не был извещен и не мог представить пояснения и возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) права лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, дополнены правом до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не отрицается, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки предпринимателя не выносилось, однако решение 34 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с учетом дополнительно представленных и проанализированных документов, рассмотрение которых в установленном порядке не назначалось. Инспекция не знакомила налогоплательщика с доказательствами, которые были получены налоговым органом и отражены в спорном решении в отношении дополнительно представленных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются вышестоящим налоговым органом в решении от 06.04.2012 по жалобе предпринимателя (т. 1 л.д. 63).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам проверки приобщаются документы, имеющие значение для правильно принятия решения по итогам проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает для налоговых органов обязанности составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельного акта, однако налоговые органы должны зафиксировать результаты проведенных мероприятий (в справке, акте или ином документе), ознакомить налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий и дать ему возможность представить на них возражения, а также предоставить налогоплательщику право участвовать в рассмотрении дополнительно полученных материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, фактически проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, без их надлежащего оформления, инспекция не дала возможность предпринимателю в установленном порядке участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечила возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебной коллегией в качестве доказательства ознакомления с результатом рассмотрения дополнительно представленных предпринимателем документов, не принимается протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.12.2011, поскольку из него не следует, что Скориков М.М. ознакомлен с результатами рассмотрения представленных 05.12.2011 документов. В указанном протоколе указано, что Скориков М.М. не имеет возражений к акту налоговой проверки, однако, как указывалось ранее, в акте налогового органа не отражены результаты правовой оценки дополнительно представленных документов, которые впоследствии все же изложены в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 99).

Возражения инспекции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении N 34 от 30.12.2011 отражены объяснения Брехова Д.О. от 28.12.2011 относительно деятельности предприятия контрагента - ООО "Мегалит", которые фактически получены инспекцией от Таганрогского МРО ОРЧ ЭБиПК N 1 ГУ МВД России - 10.01.2012, то есть после вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствует оттиск штампа налогового органа о входящей регистрации документов (т. 2 л.д. 135).

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемое решение вынесено на основании материалов полученных не только за пределами налоговой проверки, но и составлено значительно позже указанной даты.

Доводы инспекции о том, что в оспариваемом решении N 34 от 30.12.2011 объяснения Брехова Д.О. от 28.12.2011 /т.1 л.д.44/ отражены ошибочно, в виду технической описки не принимаются судебной коллегией, поскольку они явились одним из оснований для признания недостоверными документов представленных налогоплательщиком оцененных налоговым органом в совокупности в отношении контрагента ООО "Мегалит".

Более того, в оспариваемом решении инспекции N 34 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенном с учетом дополнительно представленных и проанализированных документов и доказательств, которые были получены налоговым органом после составления акта выездной налоговой проверки и справки, отраженны доказательства в отношении сведений о расчетных счетах контрагентов ООО "Посейдон", ООО "Юг-Подшипник", ООО "Югстальсервис", ООО "Мегалит", ООО "Торговый Дом "ТрубопроводКомплектСтрой", отсутствии ККМ у контрагентов. С данными доводами инспекции и доказательствами налогоплательщик не был ознакомлен, доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на то, что информация в отношении сведений о расчетных счетах контрагентов ООО "Посейдон", ООО "Юг-Подшипник", ООО "Югстальсервис", ООО "Мегалит", ООО "Торговый Дом "ТрубопроводКомплектСтрой", отсутствии у них ККМ получена из Федеральной Информационной Базы (ФИР), поскольку налогоплательщик к данной базе доступа не имеет и должен быть ознакомлен со всеми доказательствами, которые были получены налоговым органом и отражены в спорном решении.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на дополнительные доводы представленные в суд от имени предпринимателя, /т.2 л.д.147/ в которых отражено, что при рассмотрении материалов выездной проверки 30.12.2011 г. налоговый орган давал оценку представленным доказательствам, поскольку данные пояснения подписаны представителем ИП Скорикова М.М. Калиной В.Н., не присутствовавшим на рассмотрении материалов проверки и не подтверждены предпринимателем в судебном заседании.

Поскольку инспекция не принимала соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, не имела правовых оснований после составления справки об окончании проверки для продолжения осуществления мероприятий налогового контроля, при этом не ознакомила предпринимателя с полученными после составления справки и акта проверки документами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекция в результате несоблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации лишила налогоплательщика права представить свои письменные объяснения в отношении новых доказательств.

Проанализировав допущенные инспекцией нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки без предоставления предпринимателю для ознакомления всех ее материалов, осуществлении мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки и не ознакомление предпринимателя с полученными по их результатам документами, а также без предоставления времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении прав предпринимателя.

Вышеназванные нарушения ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа N 34 от 30.12.2011 незаконным.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 г. N А19-12547/2011.

Кроме того, Скориков М.М. оспаривает основания доначисления налогов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ИП Ткаченко А.И. и ИП Сидоровой Т.А., при доначислении НДФЛ и ЕСН сумма расходов составила 0 руб., налоговая база по НДФЛ и ЕСН сформирована только доходной частью.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены ни налоговой инспекции, ни суду достоверные первичные документы в обоснование расходов.

Довод предпринимателя о том, что, принимая доходы, налоговая инспекция должна принять соответствующие таким доходам расходы, судом во внимание не принят.

При этом, суд первой инстанции указал, что из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя, открытом в филиале АКБ "Росславбанк" (ЗАО) за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, в 2208, 2009, 2010 годах следует, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа - за металлорежущий инструмент, подшипники". В день поступления денежных средств или на следующий день, данные денежные средства перечислялись на лицевой счет Скориковой К.В. (жены предпринимателя) с назначением платежа "по договору беспроцентного целевого займа" и на счет Скорикова М.М. с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности".

За три спорных года с расчетного счета предпринимателя не было осуществлено ни одного платежа на приобретение товара. Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что Скориков М.М. не нес расходов, свидетельствующих осуществление реальной предпринимательской деятельности - на содержание складских помещений, оплату транспортных услуг, ГСМ и технического обслуживание транспортных средств (в случае, если перевозка осуществлялась собственным транспортом), оплату канцлерских товаров, коммунальных услуг и т.д. Указанное ставит под сомнение факт реальной отгрузки предпринимателем товаров контрагентам, от которых им были получены денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких реальных расходов в целях получения указанных доходов предприниматель не нёс. Доводы предпринимателя о том, что товары им закупались за наличный расчет по чекам, судом во внимание не приняты, как документально не подтвержденные. Кроме того, по мнению суда первой инстанции указанное является экономически невыгодным для Скорикова М.М, находящегося по общей системе налогообложения, который при таких закупках формирует свою налогооблагаемую базу по НДС, однако не имеет прав на предъявление налога к вычету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и ЕСН без расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в обоснование расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ и ЕСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

При этом частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 г N 16282/11.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции N 34 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 902 256,68 руб., пени в сумме 507 150, 26 руб., штрафы в сумме 276 756,73 руб. основано на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа, а также о принятии обеспечительных мер, которые также были заявлены Скориковым М.М., государственная пошлина согласно норме НК РФ подлежала уплате в сумме 2200 руб. Кроме того, госпошлина по апелляционной жалобе составляет для физического лица - 100 руб.

Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции с заявлениями, а также апелляционной жалобой фактически уплачена госпошлина в сумме 7000 руб.

Таким образом, с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ИП Скорикова Михаила Михайловича надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 300 руб.

Госпошлина в сумме 4700 руб. подлежит возврату Скорикову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27021/2012 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2011 г., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ИП Скорикова Михаила Михайловича госпошлину в сумме 2 300 руб.

Возвратить ИП Скорикову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев